Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-21894/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-30289/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Ресторан при МА Внуково" и судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП города Москвы Астахова Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-30289/18

принятое судьей Немовой О. Ю.,

по заявлению: 1. Нестерова Сергея Геннадьевича, 2. Яковлевой Елены Алексеевны, 3. Бабух Нины Ивановны, 4. Гордеевой Елены Сергеевны, 5. Виноходова Владимира Алексеевича, 6. Котельниковой Галины Сергеевны, 7. Дроновой Валентины Алексеевны, 8. Афониной Надежды Николаевны

к ответчику - судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП города Москвы Астахову Е.А.,

3-е лицо - ЗАО "Ресторан при МА Внуково"

о признании недействительным постановления от 15.02.2018 г. N 77025/129856 об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителей:	Нестеров С.Г. паспорт; 2. Нестеров С.Г. по дов. от 23.12.2014; 3-8 Нестеров С.Г. по дов. от 13.01.2015
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Марченко А.С. по дов. от 08.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Сергей Геннадьевич, Яковлева Елена Алексеевна, Бабух Нина Ивановна, Гордеева Елена Сергеевна, Виноходов Владимир Алексеевич, Котельникова Галина Сергеевна, Дронова Валентина Алексеевна, Афонина Надежда Николаевна (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Астахову Е.А. (далее - Заинтересованное лицо, СПИ Астахов Е.А.) об оспаривании Постановления N 77025/129856 от 15.02.2018 г. об окончании исполнительного производства N 42907/17/77025-ИП и оспаривании бездействия пристава-исполнителя по непредоставлению документов ИП на ознакомление, неисполнению решения суда и по неоказанию содействия взыскателям по исполнению судебного акта.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ресторан при МА Внуково".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. заявление удовлетворено.

СПИ Астахов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Также с апелляционной жалобой обратилось Третье лицо по делу - ЗАО "Ресторан при МА Внуково".

В судебном заседании Третье лицо по делу - ЗАО "Ресторан при МА Внуково" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы СПИ Астахов Е.А. поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Заявителей с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

СПИ Астахов Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителей и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 23978/16/77025- ИП возбуждено на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС N 007160096 от 29.06.2015 г. по делу N А40-6381/15- 131-44, в соответствии с которым на ЗАО "Ресторан при МА Внуково" возложена обязанность предоставить акционерам Общества Виноходову В.А., Гордеевой Е.С., 2 Нестерову С.Г., Бабух Н.И., Дроновой В.А., Афониной Н.И., Яковлевой Е.А., Котельниковой Г.С. информацию и заверенные копии документов согласно списка - 57 наименований.

Как следует из текста заявления, в ходе рассмотрения дела N А40-228156/16-62- 2044 Заявителям стало известно о том, что 15.02.2018 г. СПИ Астаховым Е.А. вынесено Постановление N 77025/129856 об окончании исполнительного производства N 42907/17/77025-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118- ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из обжалуемого Постановления от 15.02.2018 г. следует, что оно окончено в силу положений пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 этого Закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В пункте 7 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Заинтересованное лицо ссылается на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие указанного обстоятельства Заинтересованным лицом не доказано. В оспариваемом постановлении, а также в Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.02.2018 г. (л.д. 55) указания на обстоятельства, свидетельствующие о препятствии Заявителями исполнению исполнительного документа не имеется.

Представленные в материалы дела копии актов приема-передачи ни одним из взыскателей не подписаны, документы не переданы. В актах 12.01.2018 г., от 02.02.2018 г., от 09.02.2018 г. Нестеровым С.Г. отражены причины непринятия документов, наличие которых документально не опровергнуты.

Обстоятельства, указанные в объяснениях третьего лица в отношении поведения Нестерова С.Г. также документально также не подтверждены.

При этом в акте приема-передачи документов от 09.02.2018 г. отражено непредставление ряда документов, поименованных в соответствующих пунктах требований акционеров.

Таким образом, то обстоятельство, что судебным приставом - исполнителем было установлен неправомерный отказ Заявителей от принятия данных документов, или проверены и установлены указанные должником в вышеуказанных актах причины непредставления ЗАО "Ресторан при МА Внуково" соответствующих документов, из материалов дела не представлено.

В связи с чем, наличие законных оснований для применения положений пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем не доказано; Постановление СПИ Астахова Е.А. N 77025/129856 от 15.02.2018 г. об окончании исполнительного производства N 42907/17/77025-ИП правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-30289/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова