Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 19АП-3842/18

город Воронеж

24 июля 2018 г.

Дело N А14-24899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дивногорье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческая компания "ПосейДон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2018 по делу N А14-24899/2017 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческая компания "ПосейДон" (ОГРН 1103668003042 ИНН 3665076750) к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорье" (ОГРН 1043600079797 ИНН 3666117208) о взыскании задолженности в размере 357073 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческая компания "ПосейДон" (далее - истец, ООО "ССК "ПосейДон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорье" (далее - ответчик, ООО "Дивногорье") о взыскании задолженности по договору поставки N 92/2017 от 03.04.2017 в размере 357073 руб., в том числе 325500 руб. основного долга, 31573 руб. пени за период с 16.08.2017 по 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2018 по делу N А14-24899/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческая компания "ПосейДон" 357073 руб., в том числе 325500 руб. основного долга, 31573 руб. неустойки, и 10141 руб. 46 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Дивногорье" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что семена подсолнечника, поставленные обществу, оказались некачественными, в связи с чем ООО "Дивногорье" понесло убытки.

ООО "ССК "ПосейДон" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

03.04.2017 между ООО "ССК "ПосейДон" (поставщик) и ООО "Дивногорье" (покупатель) был заключен договор поставки N 92/2017.

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплачивать семена подсолнечника на условиях договора.

В соответствии с п.2.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателю семена подсолнечника Авангард РСт в количестве 2100 кг. по цене 310 руб. за один килограмм на сумму 651 000 руб.

Срок оплаты посевного материала: 325500 руб. - предоплата; 325500 руб. до 15.08.2017.

Во исполнение условий договора по товарным накладным N 96 от 07.04.2017, N 176 от 12.05.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 651000 руб.

ООО "Дивногорье" 04.04.2017 платежным поручением N 149 оплатило посевной материал в размере 325500 руб.

Оставшаяся сумма 325500 руб. ООО "Дивногорье" оплачена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения обязательств, лицо, их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара общей стоимостью 651000 руб. подтвержден товарными накладными от 07.04.2017 N 96, от 12.05.2017 N 176, счетами-фактурами от 07.04.2017 N97, от 12.05.2017 N178, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично в сумме 325 500 руб., сославшись на факт передачи истцом семян ненадлежащего качества.

В подтверждение факта передачи истцом семян ненадлежащего качества ответчик представил заключение лаборатории иммунитета и молекулярного маркирования ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта".

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ответчиком экспертное заключение, как верно отметил суд первой инстанции, не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку не имеет даты составления, из его содержания не усматривается, что предоставленный для анализа образец семян отобран из партии семян, поставленной ответчику по договору поставки N 92/2017 от 03.04.2017. Экспертом не было однозначно установлено, что испытуемые семена являются именно семенами гибрида Авангард, что следует из содержания представленного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что ответчиком в адрес истца заявлялись претензионные требования относительно качества поставленного товара и данный довод заявлялся лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который не был подтвержден документально в нарушение требований ст.65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с истца задолженность в размере 325 500 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3. договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты товара в установленный настоящим договором срок покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 573 руб. неустойки (пени) за период с 16.08.2017 по 20.11.2017.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО "Дивногорье" неустойки в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10141 руб. 46 коп. правомерно отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда. Они были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2018 по делу N А14-24899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова