Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 03АП-3267/18

г. Красноярск

26 июля 2018 г.

Дело N А33-7536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от истца: Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 03-2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2018 года по делу N А33-7536/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны) (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании 3 374 694 рублей 64 копеек задолженности за январь 2018, и 49 914 рублей 63 копеек пени за период с 26.01.2018 - 20.02.2018, начисленной на долг с июня по август 2017 года.

Решением от 14.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора; о том, что объекты в/ч 84685 расположенные по адресу: Красноярский край, г. Енисейск (между п. У-Кемь и д. Борки) в оперативное управление ответчику не переданы; о неправомерности начисления неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.07.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 1000007980 от 28.12.2017 (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий), в силу пункта 1.2 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчикам, а заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 4.1 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или ) с применением расчетных методов, указанных в Приложении N 1 к настоящему контракту, с учетом внесенных изменений в Приложение N 1 в соответствии с действующим законодательством РФ.

Порядок расчётов по договору согласован сторонами в разделе 5, в котором указано, что расчетным периодом по данному договору является месяц;

- первый платёж - до 10 числа текущего месяца (по формуле, приведённой в договоре);

- второй платёж - до 25 числа текущего месяца (по формуле, приведённой в договоре);

- окончательный платеж (расчет) - до 18 числа месяца следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные заказчиком, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ, производится заказчиком самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

В силу пункта 7.8 контракта при не исполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по настоящему контракту, в том числе по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик направляет заказчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии заказчиком составляет 10-ть календарных дней с момента направления претензии, по истечении которого гарантирующих поставщик имеет право на передачу спора на разрешение суда. Стороны договорились, что в случае отсутствия ответа на претензию или получение гарантирующим поставщиком ответа на претензию по истечении 10-ти календарных дней, с момента направления претензии, размер задолженности, указанный в претензии, считается признанным заказчиком.

В п. 9.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.12.2017 стороны согласовали договорную подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

Сторонами в приложении N 1 согласованы объекты ответчика, потребляющие электроэнергию, указана схема расчёта за потреблённую электроэнергию, номера приборов учета и измерительные трансформаторы тока и напряжения, максимальная мощность.

В соответствии с договорными обязательствами истец в январе 2018 года поставил на объекты ответчика электроэнергию (мощность) на общую сумму 42 023 222 рублей 97 копеек.

Объём потреблённой электроэнергии определён с учётом согласованной сторонами расчётной схемы, на основании показаний приборов учёта, установленных на объектах заказчика, представленных ответчиком. В подтверждение объёмов в материалы дела истцом представлены ведомость энергопотребления, суточные ведомости показаний за сутки по фидерам объектов.

Факт отпуска электрической энергии в заявленных объёмах ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемых цен в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлена счёт-фактура. Ответчиком стоимость потреблённой электрической энергии оплачена не в полном объеме в сумме 38 648 528 рублей 33 копеек, в результате задолженность составляет 3 374 694 рублей 64 копеек

Также истец начислил пеню на несвоевременную оплату ответчиком долга за июнь (взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-180410/17-137-1585), июль (взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-188414/17-84-1662), август 2017 года (взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-205514/17-149-1932) в сумме 49 914 рублей 63 копеек за период с 26.01.2018 по 20.02.2018.

Истец обращался к ответчику с претензий от 20.02.2018 N 20895/113 с требованием оплатить задолженность и пеню, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в соответствии с указанным законом Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2015 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 442).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения, во исполнение условий контракта истцом на объекты ответчика в январе 2018 года поставлена электроэнергия на общую сумму 42 023 222 рублей 97 копеек, ответчиком поставленная электроэнергия оплачена не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 374 694 рублей 64 копеек (42 023 222 рублей 97 копеек - 38 648 528 рублей 33 копеек).

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1179 от 29.12.2011.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура, которая не оплачена ответчиком.

Факт поставки электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения N 1000007980 от 28.12.2017 подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомостью энергопотребления, представленными показаниями приборов учета) и не оспорен ответчиком, возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчиком не заявлено. Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 3 374 694 рублей 64 копеек, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты долга за период с июня по август 2017 года истец ответчику в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике начислил пеню в сумме 49 914 рублей 63 копеек за период с 26.01.2018 по 20.02.2018 исходя из размера 1/130 ключевой ставки (7,25% годовых).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование суммы задолженности, на которую начислена пеня, истец представил копии решений Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-180410/17-137-1585 (взыскано 1 249 214 рублей 77 копеек задолженности за июнь 2017 года), от 19.12.2017 по делу N А40-188414/17-84-1662 (взыскано 677 690 рублей 84 копеек задолженности за июль 2017 года), от 28.02.2018 N А40-205514/17-149-1932 (взыскано 1 515 574 рублей 96 копеек задолженности за август 2017 года).

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия у ответчика задолженности за период с июня по август 2017 года не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчета не заявлено.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 49 914 рублей 63 копеек за период с 26.01.2018 по 20.02.2018.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора; о том, что объекты в/ч 84685 расположенные по адресу: Красноярский край, г. Енисейск (между п. У-Кемь и д. Борки) в оперативное управление ответчику не переданы; о неправомерности начисления неустойки.

Доводу ответчика, о том, что объекты в/ч 84685 расположенные по адресу: Красноярский край, г. Енисейск (между п. У-Кемь и д. Борки) в оперативное управление ответчику не переданы, следовательно, бремя содержания данного имущества несет собственник, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный довод был обосновано отклонен со ссылкой на то, что поскольку указанные объекты энергоснабжения согласованы сторонами в Приложении N 1 к государственному контракту N 1000007980, как точка поставки, за энергопотребление которой по приборам учета N 0091540911086237, N 009154091086231, N009154089243998, N 009154091399889 ответчик принял обязательство по оплате.

Кроме того, согласно возражениям истца на отзыв ответчика, данная точка поставки была включена в государственный контракт на основании обращения ответчика от 05.05.2017 N 140 о заключении договора энергоснабжения и с заявлением об исключении данной точки поставки из государственного контракта ответчик в адрес истца не обращался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для исключения указанного объекта из схемы расчетов сторон.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлена претензия от 20.02.2018 N 20895/113 (л.д.50 т.2) с требованием оплатить задолженность и пеню, которая была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б.

Пункт 9.2 контракта предусматривает, что все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, претензии) должны направляться по адресам сторон, указанным в контракте.

В пункте 11 контракта указан юридический и почтовый адрес ответчика. Однако из контракта не следует, что юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, претензии) должны направляться не по юридическому, а по почтовому адресу ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензии по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка разрешения спора не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводу о неправомерности предъявления неустойки также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В качестве причины просрочки оплаты поставленной электроэнергии ответчик указывает на несвоевременное поступление средств из бюджета.

Между тем Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга за период с июля по август 2017 года.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2018 года по делу N А33-7536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина