Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-8096/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А50-44219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ПАО "Т ПЛЮС": Овчинникова О.В., доверенность от 07.12.2017, Реутова Л.А., доверенность от 26.06.2018, Бухаров С.М., доверенность от 27.12.2018,

от ответчика ООО "Пермский завод битумов и эмульсий": Ромазанов А.М., доверенность от 08.05.2018, Морозова К.А., доверенность от 09.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод битумов и эмульсий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2018 года

по делу N А50-44219/2017,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод битумов и эмульсий" (ОГРН 1145958085415, ИНН 5904654038)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод битумов и эмульсий" (ОГРН 1145958085415, ИНН 5904654038)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод битумов и эмульсий" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 3 090 342 руб. 89 коп., потребленную в период с августа по октябрь 2017 года, неустойки в размере 101 902 руб. 43 коп., рассчитанной по п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.01.2018 принят к производству встречный иск ООО "Пермский завод битумов и эмульсий" к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, излишне уплаченной в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период август - октябрь 2017 года, в размере 2 239 385 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 2 090 342,89 руб. за августа, сентябрь, октябрь 2017 и неустойку в размере 246 269,91 руб. за период с 11.09.2017 по 06.04.2018, всего 2 336 612,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 (резолютивная часть решения от 23.04.2018) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец в спорный период незаконно производил начисление платы за поставленную тепловую энергию на основании узла учета пара, поскольку данный узел учета считался вышедшим из строя в связи с несанкционированным вмешательством истца в его работу. С марта 2017 года по 2.04.2018 узел учета ответчика был в нерабочем состоянии, что подтверждается актом технической проверки узла учета от 15.11.2017, следовательно, в спорный период объем поставленной тепловой энергии должен быть определен расчетным методом.

Также ответчик, ссылаясь на Приложение N 6 к договору поставки тепловой энергии, полагает, что истцом неправомерно предъявляются требования об оплате стоимости невозвращенного конденсата. Кроме того указывает, что судом не исследовано, на основании каких тарифов истец предъявляет данные требования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2018 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: паспорта измерительного комплекса, акта N 1 от 26.03.2015 проверки состояния и применения средств измерений, паспорта на диафрагму N 10, акта технической проверки узла учета от 15.11.2017, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Также в судебном заседании 09.07.2018 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика, в которых он приводит произведенный им расчет платы за потребленную тепловую энергию в спорный период исходя из максимальной тепловой нагрузки, согласованной в договоре, а также расчет платы за невозвращенный конденсат, исходя из подлежащего применению, по его мнению, тарифа на теплоноситель, утвержденного Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2016 N 309-т в размере 19, 21 руб./куб.м, ссылаясь на пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Определением апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 23.07.2018.

Определением от 23.07.2018 в составе суда произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Гладких Д.Ю.

Истцом представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные возражения, в которых он указывает, что расчет платы за невозвращенный конденсат произведен им на основании тарифа на теплоноситель в виде пара в размере 60,18 руб/м3, утвержденного Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2016 N 309-т.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между ОАО "Волжская ТГК" (правопредшественник истца) и ООО "Пермский завод битумов и эмульсий" заключен договор теплоснабжения N 2243, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать их, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно условиям договора оплата за тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (приложение N 4 к договору "порядок оплаты").

Приложением N 5 к договору определен перечень коммерческих расчетных приборов учета тепловой энергии и место их установки (ПТЭЦ -9) Источником тепловой энергии для ответчика являются паропроводы собственных нужд ПТЭЦ-9.

Во исполнение данного договора истцом ответчику в период с августа по октябрь 2017 года была поставлена тепловая энергия. Объем поставленной тепловой энергии определен истцом по показаниям узла учета, карточки регистрации показаний узла учета представлены в материалы дела.

Общая стоимость тепловой энергии за указанный период составила по расчету истца 8 040 012,95 руб. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 5 949 670,06 руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 090 342 руб. 89 коп.

Ответчик, предъявляя встречное исковое заявление к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 239 385,63 руб. указал, что узел учета на объекте теплоснабжения в нарушение п. 3.1, 3.2 и 3.3 договора N 2243, п. 53 - 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 не введен в эксплуатацию и не опломбирован, следовательно, расчет должен производиться не по показаниям прибора учета, а расчетным способом исходя из условий договора. Указывая, что по требованию теплоснабжающей организации потребитель оплатил тепловую энергию в большем размере, рассчитанном по показаниям прибора учета, в связи с чем возникла переплата в сумме 2 239 385 руб. 63 коп., ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие актов допуска прибора учета в эксплуатацию, при наличии доказательств, подтверждающих ранее его ввод в эксплуатацию, не может являться достаточным основанием для начисления платы расчетным путем. Действующим законодательством предусмотрен приоритет учетного способа определения количества тепловой энергии над расчетным. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, а также доказательств некорректности результатов измерений, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 19 Федерального закона N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, установленными в точке учета на границе балансовой принадлежности.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Факт наличия у ответчика узла учета подтверждается актом периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии от 15.09.2015, согласно которому несанкционированное вмешательство в работу отсутствует, нарушений пломб на оборудовании узла учета не обнаружено, механические повреждения приборов учета и элементов узла учета отсутствуют, по результатам проверки замечаний у сторон нет.

Сторонами не оспаривается, что данный прибор учета был введен в эксплуатацию в установленном порядке и до 14.03.2017 показания данного прибора учета принимались в расчетах между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон узел учета тепловой энергии ответчика конструктивно был объединен с узлом учета другого потребителя (ЗАО "МИКМА"), данные узлы учета имели один многоканальный контроллер, который принадлежал ЗАО "МИКМА". В связи с разногласиями между потребителями ООО "ПЗ БИЭМ" и ЗАО "МИКМА" 14.03.2017 датчики узла учета ответчика были отключены от контроллера, принадлежащего ЗАО "МИКМА", и узел учета ООО "ПЗ БИЭМ" перестал функционировать. В период с 14.03.2017 по 31.07.2017 истец производил начисление ответчику расчетным способом исходя из максимальных договорных нагрузок. Поскольку ответчик мер к приведению узла учета в исправное состояние не принимал, в июле 2017 года по договоренности с ответчиком истцом была произведена замена измерительной диафрагмы и установка контроллера.

Судом первой инстанции установлено, что потребитель, в нарушение ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исправность используемых им приборов учета не обеспечил. С целью обеспечения учета поставляемого потребителю пара, ПАО "Т Плюс" по договоренности с потребителем при поддержке специалистов ТЭЦ-9 восстановил работоспособность узла учета путем восполнения отключенных 14.03.2017 контроллеров (паспорт на термопреобразователь со сведениями о соответствии техническим условиям, свидетельство о приемке в деле имеются), замены диафрагмы, исходя из параметров трубопровода.

В материалах дела имеется акт установки сужающего устройства N 10 (диафрагмы) от 26.07.2017, подписанный инженером ПТЭЦ-9 и представителем ответчика, согласно которому узел крепления сужающего устройства соответствует требованиям ГОСТ 8.586.2-2005, сужающее устройство установлено в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.2-2005. Также имеется паспорт на диафрагму N 10, в котором содержится заключение государственного поверителя о соответствии диафрагмы требованиям ГОСТ 8.586.2-2005.

Ответчик, возражая против предъявленного за период с августа по октябрь 2017 года объема тепловой энергии, определенного по показаниям прибора учета, ссылается на нарушение установленной нормативными правовыми актами процедуры ввода узла учета в эксплуатацию после произведенного вмешательства в работу узла учета.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрен приоритет учетного (по сведениям прибора учета) способа определения количества тепловой энергии над расчетным.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил N 1034).

В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (пункт 62 Правил N 1034).

В силу пункта 63 Правил N 1034 комиссия создается владельцем узла учета.

Пунктами 64, 65 Правил N 1034 определен перечень документов, подлежащих представлению владельцем узла учета комиссии для целей осуществления проверки; также установлено, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня проверки.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 1034 комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам N 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил N 1034).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с заключенным между сторонами договором теплоснабжения потребителем по данному договору является ответчик. По условиям договора именно ответчик несет ответственность за эксплуатацию, техническое обслуживание теплопотребляющих установок и тепловых сетей. Следовательно, именно потребителем тепловой энергии, как владельцем узла учета должны быть своевременно совершены необходимые действия для оформления акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Инициатором процедуры ввода узла учета в эксплуатацию должен являться владелец узла учета, в рассматриваемом случае - ответчик, на которого возложена обязанность представить ресурсоснабжающей организации соответствующую документацию.

Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Поведение ответчика, не исполнившего требования пунктов 64, 65 Правил N 1034, не инициировавшего процедуру ввода узла учета в эксплуатацию, не может быть признано соответствующим вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что при организации приемки узла учета надлежащим образом в установленном порядке ответчик имел бы сведения о наличии либо отсутствии замечаний, препятствующих приемке, а затянувшаяся во времени процедура допуска узла учета в эксплуатацию является следствием исключительно бездействия ответчика, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребление правом, не дает ему права на осуществление расчетов с теплоснабжающей организацией с использование расчетного метода, при том, что фактическое потребление по показаниям прибора учета превышает объем, установленный расчетным путем.

При этом ссылки ответчика на вмешательство в работу прибора учета, что в силу пункта 75 Правил N 1034 является основанием считать прибор учета вышедшим из строя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений Правил N 1034 следует, что полномочиями по проверке правильности работы и установки узла учета обладает представитель теплоснабжающей организации.

В данном случае, осуществив установку на узле учета отсутствующих составляющих в целях обеспечения коммерческого учета тепловой энергии в связи с бездействием ответчика, теплоснабжающая организация фактически приняла данный прибор учета в качестве расчетного. Установка истцом сужающей диафрагмы на приборе учета ответчиком не оспорена, согласие его на проведение данного вида работ следует из акта от 26.07.2017, в котором подтверждено также соответствие установленного оборудования и его монтажа требованиям ГОСТа.

Истец, обладающий полномочиями по допуску прибора учета в эксплуатацию, не оспаривает, что в спорный период все приборы узла учета ответчика работали исправно, функционировали в нормальном режиме, потребителю предъявлялись объемы согласно показаниям узла учета.

В материалы дела истцом представлены показания узла учета, из которых следует, что прибор учета в спорный период работал корректно, иное отражалось бы в ведомостях учета в виде технических ошибок с определенным кодом.

Доказательств, подтверждающих некорректное определение указанным прибором учета объема теплоресурсов материалы дела не содержат. Ответчиком достоверность показаний узла учета в спорном периоде надлежащими доказательствами не опровергнута, следовательно, отсутствуют основания у истца производить расчет потребленной согласно расчетных тепловых нагрузок.

При этом по смыслу п. 1 ст. 13 Закона от 26.06.2008 N 102 "0б обеспечении единства измерений" проведшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Ссылка ответчика на акт технической проверки узла учета от 15.11.2017, подтверждающий по мнению ответчика, неработоспособность прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт в материалы дела не представлен, в удовлетворении ходатайства ответчика о его приобщении апелляционным судом отказано на основании ст. 268 АПК РФ. При этом из рекомендаций ОАО "Энергосбыт" от 15.11.2017, являющихся приложением к данному акту, не следует, что в работе прибора учета выявлены какие-либо отклонения; требования к потребителю касаются выполнения и согласования проекта прибора учета, предоставления необходимых документов на прибор учета и опломбирования прибора учета.

Кроме того согласно п. 83 Правил N 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (п. 72 Правил).

Ответчик правом, предоставленным ему пунктом 83 Правил N 1034, также не воспользовался.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, ссылаясь на нарушение процедурных требований (не составлен акт допуска), возражает по формальным основаниям. Вместе с тем несоблюдение формальных процедур, установленных договором, не должно изменять порядок оплаты тепловой энергии, установленный действующим законодательством, то есть за фактически полученную энергию.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников судебного процесса.

Учитывая корректную работу приборов учета, позволяющих установить фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, при отсутствии доказательств обратного, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности в данном случае произвести расчет потребленной ответчиком тепловой энергии на основании показаний прибора учета.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после оформления акта допуска прибора учета в эксплуатацию (02.04.2018) определенный приборным методом объем тепловой энергии за последующий период существенно не изменился по отношению к спорному периоду, что подтверждается представленными истцом сведениями о показаниях прибора учета за апрель 2018 года.

Кроме того, произведенный ответчиком расчет объема потребленной тепловой энергии обоснованно признан судом недостоверным, противоречащим пункту 115 Правил N 1034 и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (пункт 66) предусматривающим пересчет базового показателя (договорной тепловой нагрузки) по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период, что ответчиком сделано не было.

В связи с изложенным требования истца о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период, а также неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению ответчика, начисления истцом платы за невозвращенный конденсат, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 808) режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, объем возврата конденсата. В силу пункта 28 постановления N 808 при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с паром (кроме расчетов за тепловую энергию по установленным тарифам), потребители возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), а также возмещают затраты при поступлении на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, по ценам, определяемым в соответствии с установленными тарифами, или в отсутствие указанных тарифов - по ценам, устанавливаемым соглашением сторон.

Таким образом, из содержания правовых актов следует, что потребитель обязан возмещать стоимость невозвращенного конденсата.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора.

Условия Приложения N 8 к договору теплоснабжения, в соответствии с которыми потребитель освобождается от возврата конденсата, вопреки доводам ответчика, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты невозвращенного конденсата.

При этом в соответствии с пунктом 98 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, тарифы на теплоноситель устанавливаются с учетом дифференциации по виду теплоносителя (вода, пар).

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 N 309-т установлены тарифы на теплоноситель для ПАО "Т Плюс" на спорный период в зависимости от вида теплоносителя: вода - 19,21 руб./куб. м, пар - 60,18 руб./куб. м.

Поскольку поставка тепловой энергии ответчику осуществляется в паре, истцом при расчетах обоснованно применен тариф в размере 60,18 руб./куб. м.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 26.04.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года по делу N А50-44219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова