Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 05АП-4583/18

г. Владивосток

26 июля 2018 г.

Дело N А24-4718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" Наумцева Сергея Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-4583/2018

на определение от 21.05.2018

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-4718/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ИНН 4101159235, ОГРН 1134101004377)

о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (ИНН 4101132650, ОГРН 1094101004392) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" Наумцева Сергея Алексеевича об истребовании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому доказательств, предъявленное по делу N А24-4718/2016,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Нептун-К" Наумцева С.А.: Баранков Ю.О., (доверенность от 01.07.2018, сроком на 3 года, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (далее - должник, ООО "Нептун-К") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца.

Определением суда от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Конкурсный управляющий Наумцев С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, уполномоченный орган) документов, подтверждающих ликвидацию ООО "Траст-М", в том числе: уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица; протокола от 17.03.2016; решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 17.03.2016; копии нотариальной доверенности на Сидорову О.С. от 17.03.2016; уведомления о принятии решения о ликвидации от 15.06.2016; решения о ликвидации, принятого учредителями от 15.06.2016; заявления о ликвидации от 30.06.2016; решения единственного участника.

Определением от 21.05.2018 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, с чем не согласился конкурсный управляющий, обжаловав его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должника Наумцев С.А. обратил внимание коллегии судей на тот факт, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов фактически лишил конкурсного управляющего возможности установить фактические взаимоотношения между контрагентом должника - ООО "Траст-М" и ООО "Нептун-К", что является нарушением права на судебную защиту; истребуемые документы необходимы ему для исполнения возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Нептун-К" Наумцева С.А. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обращаясь с заявлением об истребовании документов у Инспекции, конкурсный управляющий сослался на наличие у него права на такое истребование в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В обоснование невозможности получения документов, и, как следствие, необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов у уполномоченного органа, конкурсный управляющий Наумцев С.А. указал на отказ Инспекции в письме исх. 06-05/001049 СП от 15.01.2018 в предоставлении запрашиваемых сведений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы не относятся к предмету спора, поскольку исследованию подлежит вопрос о том какие меры приняты должником при совершении сделки, являющейся, по мнению конкурсного управляющего, притворной (мнимой), а не сама финансово-хозяйственная деятельность контрагента по сделке.

Учитывая положения статьи 66 АПК РФ, необходимость соблюдения принципов относимости и допустимости доказательств, а также, что истребуемые документы не относятся к предмету спора, поскольку финансово-хозяйственная деятельность контрагента по сделке не является предметом спора, суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, запрашиваемая конкурсным управляющим информация относится к деятельности третьих лиц. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены именно истребуемыми доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018 по делу N А24-4718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова