Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 03АП-3093/18

г. Красноярск

26 июля 2018 г.

Дело N А33-24548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ООО "Арктика": Улитина Ф.Ф. представителя по доверенности от 01.11.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арктика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2018 года по делу N А33-24548/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика") (ИНН 2443019766, ОГРН 1022401153092) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" в срок, не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта произвести перерасчет стоимости за потребленную ООО "Арктика" электрическую энергию за период с 01.01.2013 по 05.10.2014 в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1243 от 02.10.2006, заключенного с ООО "Арктика", уменьшив ее стоимость на сумму 1 523 555 рублей 73 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2017 возбуждено производство по делу N А33-24548/2017; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

03.11.2017 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" о взыскании задолженности по акту в размере 1 357 822 рублей 22 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2017 возбуждено производство по делу N А33-28783/2017

Определением от 08.12.2017 по делу N А33-24548/2017 указанное дело объединено в одно производство с делом N А33-28783/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Арктика" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии расчетным способом в данном случае должно производиться с даты истечения межповерочного интервала прибора учета с 01.01.2013 по 05.10.2014, однако ПАО "Красноярскэнепгосбыт" в нарушении указанных пунктов произвело такой расчет с июля 2015 года по июль 2016 года; ПАО "Красноярскэнергосбыт" при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, поскольку межповерочный интервал спорных трансформаторов истек 31.12.2012, а в суд ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось лишь 03.11.2017, то есть за пределами трехгодичного срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.07.2018.

От ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "КрасЭКо" в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 октября 2006 года между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Арктика" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1243, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность). Незамедлительно уведомлять сетевую организацию и гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

Незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (пункты 5.1.3 - 5.1.4).

Согласно пункту 6.1. договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 6.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, расчетным периодом по договору является месяц, и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

14.05.2010 г. сетевой организацией ООО "КрасЭко" в ООО "Арктика" была произведена проверка прибора учета и траснсформаторов тока, о чем был составлен акт N 851/14У05-10ю. В данном акте зафиксированы сведения о трансформаторах тока с заводскими номерами F 35984, F 35974 и F 35973 (дата гос. поверки 2009 г.).

12.07.2016 г. сетевой организацией АО "КрасЭКо" на объекте истца была проведена плановая проверка измерительного комплекса электрической энергии.

Проверкой было установлено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, поскольку у трансформаторов тока с заводскими номерами F 35984, F 35974 и F 35973 истек межповерочный интервал. В акте указана дата госповерки - 2009 г., дата следующей госповерки - 2013 г.

По результатам проверки был составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 12.07.2016 г. N 07-16/с/3 с предписанием "заменить (или поверить) трансформаторы тока на новые с классом точности 0,5 и начальным током 200/5".

Акт N 07-16/с/3 от 12.07.2016 подписан со стороны потребителя без возражений и замечаний.

28.07.2016 г. сетевой организацией АО "КрасЭко" трансформаторы тока были заменены на новые, о чем был составлен акт замены N 5-277.

В августе 2017 года произведено начисление по акту от 12.07.2016 N 07-16/с/3, составленному представителем сетевой организации АО "КрасЭКо". Из акта следует, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока, установленных на объекте - "Кафе", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 4, стр. 41. Измерительный комплекс признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Расчет объема электроэнергии данного объекта был произведен в порядке, установленном п.п. 166, 179 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442:

- для первого и второго расчетных периодов подряд, определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены;

- третий и последующие расчетные периоды определяются исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя и часов в периоде.

Расчет по данному акту был произведен с июля 2015 года по июль 2016 года, должнику в спорные периоды были выставлены счета-фактуры на 341713 кВт-ч на общую сумму 1 357 822 рублей 22 копеек.

При этом за периоды июль 2015 г. и август 2015 г.- расчет произведен по показаниям аналогичного периода предыдущего года; с сентября 2015 г. по июль 2016 г. - по максимальной мощности и согласованному режиму работы на объекте ответчика.

По требованию суда ПАО "Красноярскэнергосбыт" представило в материалы дела расчет с даты истечения межповерочного интервала - с января 2013 г. по 05.10.2014 на сумму 1 578 145 рублей 64 копеек. При этом уточнение исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Красноярскэнергосбыт" не заявил.

Расход электроэнергии приведен в ведомостях энергопотребления за соответствующие месяцы.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики.

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" обязанность по оплате полученной электроэнергии не исполнило, в связи с чем, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Арктика" обратилось в суд с иском о возложении обязанности на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в срок, не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.01.2013 по 05.10.2014 в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1243 от 02.10.2006, уменьшив ее стоимость на сумму 1 523 555 рублей 73 копеек (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Представленными в материалы дела ведомостью энергопотребления; ведомостью начислений по мощности подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В соответствии с пунктом 13 приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

12.07.2016 г. сетевой организацией АО "КрасЭКо" в объекте истца была проведена плановая проверка измерительного комплекса электрической энергии.

В акте указана дата госповерки - 2009 г., дата следующей госповерки - 2013 г.

Как следует из материалов дела, межповерочный интервал трансформатора тока на объекте ответчика истек 01.01.2013.

Акт N 07-16/с/3 от 12.07.2016 подписан со стороны потребителя без возражений и замечаний.

28.07.2016 г. сетевой организацией АО "КрасЭко" трансформаторы тока были заменены на новые, о чем был составлен акт замены N 5-277. В соответствии с данным Актом ООО "Арктика" было допущено нарушение системы учета, выразившееся в истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

Повторно проверив акт 07-16/с/3 от 12.07.2016 на предмет его соответствия требованиям Правил N 442, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последний является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, материалами дела установлен факт потребления ответчиком электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Ответчик факт истечения межповерочного интервала трансформатора тока не опроверг.

В соответствии с пунктом 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет по данному акту был произведен за периоды июль 2015 г. и август 2015 г. - по показаниям аналогичного периода предыдущего года; с сентября 2015 г. по июль 2016 г. - по максимальной мощности и согласованному режиму на объекте ответчика.

Ответчику были выставлены счета-фактуры на 341713 кВт-ч на сумму 1 357 822 рублей 22 копеек.

Расход электроэнергии приведен в ведомостях энергопотребления за соответствующие месяцы.

Согласно п. 1 приложения N 3 к Правилам N 442, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Р х Т, где:

Р - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, величина "Т" - количество часов, в которые осуществляется потребление электроэнергии.

Особенности процесса снабжения электрической энергией таковы, что подача электроэнергии на объект потребителя осуществляется бесперебойно (24 часа в сутки 7 дней в неделю) (за исключением случаев аварий, ремонтных работ, иных ограничений режима потребления электроэнергии, установленных нормативно).

Согласно п. 79 Правил N 442 расчетным периодом является месяц, в связи с чем, количество часов в расчетном периоде определяется как произведение 24 часов и количества дней в соответствующем месяце.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчет задолженности на сумму 1 357 822 рублей 22 копеек, произведенный за период с июля 2015 г. по июль 2016 г. (1-ый, 2-ой расчетный период - по среднесуточному потреблению; 3-ий и последующие расчетные периоды - исходя из максимальной мощности).

Так как материалами дела подтвержден факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика, показания установленных приборов учета не могут считаться достоверными, приравниваются к отсутствию приборов учета. Истец обоснованно определил объем электроэнергии за период с июля 2015 г. по июль 2016 г. в соответствии с пунктами 166, 179 Правил N 442. Иного установленного Правилами N 442 способа для расчета вследствие истечения межповерочного интервала в период с июля 2015 г. по июль 2016 г. действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, ПАО "Красноярскэнергосбыт" правомерно произвело определение объема электроэнергии расчетным способом за спорный период, поскольку по смыслу пунктов 166 и 179 Правил N 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по июль 2016 года в размере 1 357 822 рублей 22 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ссылается на то, что он в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил суд обязать ПАО "Красноярскэнергосбыт" в срок, не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.01.2013 по 05.10.2014 в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1243 от 02.10.2006, уменьшив ее стоимость на сумму 1 323 555 рублей 22 копейки, вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с уточнениями заявленных требований (л.д.276 т.1) ООО "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" об обязании в срок, не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.01.2013 по 05.10.2014 в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1243 от 02.10.2006, уменьшив ее стоимость на сумму 1 523 555 рублей 73 копеек.

Однако, как следует из материалов дела, ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ООО "Арктика" не обращалось с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 05.10.2014 в размере 1 523 555 рублей 73 копеек, счет-фактуру на соответствующую сумму не выставляло. Начисления по акту N 07-16/с/3 от 12.07.2016 произведены ПАО "Красноярскэнергосбыт" за иной период - с июля 2015 года по июль 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО "Арктика" о возложении обязанности на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в срок, не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.01.2013 по 05.10.2014 в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1243 от 02.10.2006, уменьшив ее стоимость на сумму 1 523 555 рублей 73 копеек правомерно признаны судом первой необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Обстоятельства электроснабжения объектов ООО "Арктика" и определения объема поставленной (потребленной) электроэнергии (мощности), а равно наличия (отсутствия) у абонента обязанности по оплате подлежат исследованию в рамках имущественных требований, например по оплате стоимости поставленной электроэнергии (мощности).

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчете) в арбитражном суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ООО "Арктика" вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, либо путем возражений по иску о взыскании с абонента стоимости потребленной/не потребленной электроэнергии.

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера. Таким образом, ООО "Арктика" выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Кроме того, абонентом не доказано наличие у гарантирующего поставщика обязанности в силу закона производить расчет (перерасчет) долга, напротив, предъявление иска и расчет цены это право истца.

Принудительное исполнение судебного акта об обязании произвести перерасчет является невозможным, так как не приведет к восстановлению прав ООО "Арктика", а является лишь констатацией суммы в результате перерасчета.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии расчетным способом в данном случае должно производиться до даты истечения межповерочного интервала прибора учета с 01.01.2013 по 05.10.2014, однако ПАО "Красноярскэнепгосбыт" в нарушении указанных пунктов произвело такой расчет с июля 2015 года по июль 2016 года; ПАО "Красноярскэнергосбыт" при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, поскольку межповерочный интервал спорных трансформаторов истек 31.12.2012, а в суд ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось лишь 03.11.2017, то есть за пределами трехгодичного срока.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Потребление электроэнергии с использованием приборов учета, у которых истек межповерочный интервал, выделено законодателем среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений - для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии.

Законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил N 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально.

Таким образом, ООО "Арктика" в апелляционной жалобе обоснованно указало на то, что расчет потребленной электроэнергии при выявлении истечения межповерочного интервала прибора учета подлежит определению с момента истечения такого интервала.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, заявленные ответчиком доводы о неправильно произведенном истцом расчете объема электрической энергии, являются необоснованными.

Так, в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии расчетным способом в данном случае должно производиться с даты истечения межповерочного интервала прибора учета, либо с даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка прибора учета.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прибор учета ответчика не являлся годным к эксплуатации, показания о количестве поставленного ресурса не могли считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Как уже было отмечено выше, потребление электроэнергии с использованием прибора учета, у которого истек межповерочный интервал трансформаторов тока, выделено законодателем среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений - для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При этом в силу пункта 179 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) в порядке, установленном пунктом 166 положений, осуществляется с даты выхода расчетного прибора учета из строя вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, 12.07.2016 г. сетевой организацией АО "КрасЭКо" на объекте истца была проведена плановая проверка измерительного комплекса электрической энергии.

В акте указана дата госповерки - 2009 г., дата следующей госповерки - 2013 г.

Акт N 07-16/с/3 от 12.07.2016 подписан со стороны потребителя без возражений и замечаний.

Таким образом, расчетный прибор учета ООО "Арктика" был допущен в эксплуатацию 28.07.2017, связи с чем, ПАО "Красноярск" имеет право на определение объема потребления электрической энергии (мощности) в порядке, установленном пунктом 166 положений, с даты выхода расчетного прибора учета из строя (с января 2013) вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию (по июль 2016 года).

Ответчик также полагает, что определение объема потребления электрической энергии расчетным способом в данном случае должно производиться с даты истечения межповерочного интервала прибора учета с 01.01.2013 (с даты истечения межповерочного интервала прибора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ООО "Арктика" не обращалось с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2013, начисления по акту N 07-16/с/3 от 12.07.2016 произведены ПАО "Красноярскэнергосбыт" за иной период - с июля 2015 года по июль 2016 года, что является правом истца - заявить о взыскании задолженности за меньший период после выхода расчетного прибора учета из строя вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 Правил N 442 определено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется по формуле, как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в расчетном периоде. макс W = P х T.

Поскольку материалами дела подтверждается, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек в 2013 году, соответственно, у истца обосновано имелись основания для расчета объема потребленной в период с июля 2015 года по июль 2016 года электроэнергии расчетным способом, предусмотренным п. п. 179, 166 Правил N 442.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что протокольным определением от 23.01.2018 суд предложил ПАО "Красноярскэнергосбыт" представить в материалы дела расчет по требованию суда с даты истечения межповерочного интервала: за январь и февраль 2013 года - по среднесуточному расходу (с приложением показаний приборов учета, задействованных в расчете); начиная с марта 2013 года - по согласованному режиму работы оборудования объекта 15 часов 7 дней в неделю (не более 8 760 час.).

Во исполнение определения суда от 23.01.2018 ПАО "Красноярскэнергосбыт" представить в материалы дела расчет по требованию суда на сумму 1 578 145 рублей 64 копеек.

Так как судом установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика, показания установленных приборов учета не могут считаться достоверными, приравниваются к отсутствию приборов учета, в связи с чем, истец обоснованно определил объем электроэнергии за период с июля 2015 г. по июль 2016 г. в соответствии с пунктами 166, 179 Правил N 442 за периоды июль 2015 г. и август 2015 г. - по показаниям аналогичного периода предыдущего года; с сентября 2015 г. по июль 2016 г. - по максимальной мощности и согласованному режиму на объекте ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный расчет задолженности за период с июля 2015 г. по июль 2016 г. не нарушает прав ООО "Арктика", поскольку, если производить расчет задолженности с даты истечения межповерочного интервала, то есть с 2013, это приведет к увеличению заявленной ко взысканию суммы (1 578 145 рублей 64 копеек).

ООО Арктика" также полагает, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, поскольку межповерочный интервал спорных трансформаторов истек 31.12.2012, а в суд ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось лишь 03.11.2017, то есть за пределами трехгодичного срока.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, ООО "Арктика" настаивает на проведении расчетов вследствие истечения межповерочного интервала только за период с 01.01.2013 по 05.10.2014, в связи с чем, заявило довод о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Указанному доводу был дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" узнало о составлении акта сетевой организации N 07-16/с/3 от 12.07.2016 истечения срока межповерерочного интервала трансформаторов тока (при составлении которого не участвовал) из письма филиала АО "КрасЭКо" исх.N15/213 от 28.07.2016 о направлении актов проверки с приложением акта проверки о необходимости выполнить доначисление потребителю объема электроэнергии в связи с выявленным нарушением в работе измерительного комплекса. В арбитражный суд с исковым заявлением ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по июль 2016 года обратилось 03.11.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ООО "Арктика" о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" должно было узнать об истечении МПИ на спорные трансформаторы при составлении акта проверки от 14.05.2010 N 851/14У05-10ю, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в данном акте зафиксирована только дата госповерки трансформаторов тока - 2009 года. Факт истечения МПИ трансформаторов тока данный акт не фиксирует.

Только на основании проверки, проведенной 12.07.2016 было установлено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, поскольку у трансформаторов тока с заводскими номерами F 35984, F 35974 и F 35973 истек межповерочный интервал. В акте указана дата госповерки - 2009 г., дата следующей госповерки - 2013 г.

В апелляционной жалобе ООО "Арктика" в обоснование довода о пропуске ПАО "Красноярскэнергосбыт" срока исковой давности также ссылается на то, что с момента установки спорных измерительных трансформаторов проверки средств измерений ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не проводились, в связи с чем, ООО "Арктика полагает, что, как сетевая организация, так и гарантирующий поставщик должны нести риск негативных для себя последствий при неисполнения ими предписаний Правил N 442.

Указанные доводы ООО "Арктика" являются ошибочными, поскольку согласно пункту 155 Правил N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом, исходя из содержания этого пункта, а также пункта 172 Правил N 442, не проведение ранее проверок приборов учета и не уведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки, не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2018 года по делу

N А33-24548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.