Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 16АП-2248/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2018 г. N Ф08-7917/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 июля 2018 г.

Дело N А63-23276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 по делу N А63-23276/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИС-Агро" (ОГРН 1142651002273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1022603629840)

о взыскании основного долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем": представитель Аведова М.В. (по доверенности от 26.02.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИС-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" 1 778 400 руб. основного долга и 885 960 руб. пени по договору от 25.12.2015 N Б251215/3/СЗР-П (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество "Тандем" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца спорной задолженности, поскольку между сторонами подписан акт взаимозачета N 38 от 27.06.2017, который свидетельствует о прекращении обязательства по оплате товара, поставленного по договору N Б-251215/3/СЗР-П от 25.12.2015. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу с доводами не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

От ООО "Тандем" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием в штате общества юристов, а также занятостью законного представителя общества (директора), в связи с нахождением в служебной командировке по поводу заключения договора поставки (приказ общества N 8 от 16.07.2018). Кроме того, согласно повторному ходатайству ООО "Тандем", поданному представителем указанного юридического лица Аведовой М.В., указанный представитель не имеет возможности явиться в судебное заседание, в связи с ее участием в рассмотрении иного дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Отсутствие возможности участия законного представителя общества (директора ООО "Тандем") в судебном заседании по причине заключения контракта, является внутренней организационной проблемой юридического лица возникшей ввиду предпринимательской деятельности, не имеющей отношения к вопросу возможности реализации процессуального права.

Более того, в ходатайстве не указано о реализации конкретных процессуальных прав директором ООО "Тандем" при рассмотрении апелляционной жалобы влияющих на правильное разрешение спора. Суд не признавал обязательным явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание явилась представитель ООО "Тандем" Аведова М.В., уполномоченная, на основании представленной суду доверенности, на осуществление процессуальных действий от имени ООО "Тандем".

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционных требований исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 по делу N А63-23276/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 года между обществом "БИС-Агро" (продавец) и обществом "Тандем" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Б-251215/3/СЗР-П, в соответствие с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель, в силу пункта 1.1. договора, принять и оплатить товар - Гумат калия по цене 130 руб. без НДС (т.д. 1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 4.2 договора срок оплаты - 30.01.2016.

Во исполнение договорных обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 778 400 руб, что подтверждается товарной накладной N 14 от 25.12.2015 (т.д. 1 л.д.11) и расходной накладной N 18 от 25.12.2015 (т.д. 1 л.д. 10).

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя и печатью организации.

В претензии N 3 от 27.06.2017 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 778 400 руб. При этом истец в претензии, направленной ответчику, ссылаясь на договор поставки N НПК-851 от 26.04.2017, по которому ответчик передал истцу продукцию на сумму 270 000 руб. и на пункт 4.5 договора купли-продажи N Б-251215/3/СЗР-П от 25.12.2015, указал на зачет данной суммы в счет погашения пени (т.д. 1 л.д. 19).

Общество "Тандем" обязанность по оплате товара не исполнило, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что факт передачи обществу "Тандем" предусмотренного договором поставки N Б-251215/3/СЗР-П от 25.12.2015 товара подтверждается товарной накладной N 14 от 25.12.2015, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки N Б-251215/3/СЗР-П от 25.12.2015, товарную накладную N 14 от 25.12.2015, претензию, суд установил, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 778 400 руб.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с общества "Тандем" 1 778 400 руб задолженности по оплате товара, поставленного по договору N Б-251215/3/СЗР-П от 25.12.2015.

Отклоняя доводы жалобы о произведенном сторонами на основании акта взаимозачета N 38 от 27.06.2017 зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание статус истца, находящегося в состоянии банкротства, и исходит из недопустимости зачета однородных требований в данном случае, что согласуется с положениями статей 407, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" правовой позицией высшей судебной инстанции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении истца введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (наблюдение) и признание зачета совершенным может привести к нарушению прав иных кредиторов должника и нарушению предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ очередности удовлетворения требований, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости зачета однородных требований сторон.

Истцом также заявило требование о взыскании 885 960 руб. пеней за период с 31.01.2016 по 20.12.2017, начисленных в соответствии с пунктом 5.2. договора N Б-251215/3/СЗР-П от 25.12.2015.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обсуждены в судебном заседании и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 по делу N А63-23276/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 по делу N А63-23276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов