Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-6367/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А75-14212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6367/2018) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 по делу N А75-14212/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) о взыскании 18 498 717 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом заявления о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 15 843 290 руб. 32 коп., о взыскании законной пени за несвоевременную оплату принятых и потреблённых коммунальных ресурсов за период с октября по декабрь 2016 года, рассчитанной на момент оплаты основного долга в размере 2 962 024 руб. 45 коп. (т. 5 л.д. 49-50).

Решением арбитражного суда от 05.04.2018 по делу N А75-14212/2017 принят отказ Предприятия от иска к Обществу о взыскании основного долга в сумме 15 843 290 руб. 32 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования Предприятия удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка (пени) в размере 2 962 024 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 039 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- платежи за потреблённые коммунальные ресурсы ответчик производит на расчётный счёт истца через платёжного агента ООО "РКЦ-ЖКХ", в связи с чем ответчик не удерживает платежи населения за коммунальные услуги;

- суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РКЦ-ЖКХ";

- истцом не учтены платежи ответчика на сумму в размере 15 872 889 руб. 31 коп., которые произведены платёжным агентом ответчика;

- истец намеренно затягивает процесс, злоупотребляет своими правами;

- расчёт неустойки произведён без учёта порядка исчисления сроков, установленных статьями 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является арифметически неверным;

- истец не представил в адрес ответчика уточнённый расчёт неустойки, остальные документы, которые были представлены в суд первой инстанции;

- ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ;

- истцом не соблюдён порядок урегулирования спора по делу по делу N А75-14500/2017, претензия от 17.01.2017 N СБ-169 не содержит требований о взыскании пени за период с 31.10.2016 по 08.08.2017 в размере 1 463 275 руб. 50 коп.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 19.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключён договор теплоснабжения N 8 т (далее - договор, т. 1 л.д. 18-124), по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги - отопление и горячее водоснабжение объектов жилого фонда, находящихся в его ведении.

Порядок оплаты коммунального ресурса установлен в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктами 10.2., 10.3. договора расчётный период для оплаты за коммунальный ресурс устанавливается равным календарному месяцу. До 5-го числа месяца, следующего за расчётным РСО формирует акт выполненных работ/услуг и счёт-фактуру, за потреблённый в расчётном периоде коммунальный ресурс и по просьбе исполнителя направляет данные документы по электронной почте или факсимильной связи, которые являются действительными до поступления оригиналов.

Согласно пункту 10.5. договора для своевременного произведения расчётов за потреблённый коммунальный ресурс исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, получить в РСО оригиналы счетов-фактур и актов выполненных работ/услуг за поставленный коммунальный ресурс в расчётном периоде.

Расчёт за потреблённые коммунальные ресурсы в расчётном периоде осуществляется исполнителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт РСО (пункт 10.3.).

Платежи за потреблённые коммунальные ресурсы исполнитель производит на расчётный счёт РСО не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителей исполнителю, через платёжного агента с приложением справки с указанием периода оплаты услуг потребителями (приложение N 13, N 13а), либо самостоятельно платёжным поручением, с указанием назначения платежа, даты и номера договора теплоснабжения, даты и номера выставленного РСО счёта-фактуры, периода, за который производится оплата (пункт 10.5.).

Датой оплаты потреблённых коммунальных ресурсов считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт РСО (пункт 10.7.).

На основании пункта 10.8. договора окончательный расчёт должен быть произведён исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом. Оплата стоимости потреблённых коммунальных ресурсов считается произведённой надлежащим образом при условии поступления в полном объёме денежных средств на расчётный счёт РСО.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке

тепловой энергии в ноябре - декабре 2016 истец представил в материалы дела копии счёт-фактур (т. 1 л.д. 125-130).

Претензией от 17.01.2017 N СБ170 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору в размере 23 256 177 руб. 65 коп. и пени, указав, что в случае отказа от погашения задолженности и пени в добровольном порядке Предприятие будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени (т. 1 л.д. 130-131).

Соглашением о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки от 01.03.2017 N 1 стороны реструктурировали задолженность за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 19 370 000 руб. 72 коп., утвердив график оплаты ежемесячными платежами с 01.03.2017 по 31.08.2019 (т. 1 л.д. 132-134).

Письмом от 10.08.2017 N 2127 Предприятие сообщило Обществу о том, что в связи с неисполнением условий соглашения Предприятие расторгает соглашение в одностороннем порядке с 11.08.2017 (т. 1 л.д. 135).

Отсутствие со стороны Общества оплаты по договору явилось основанием настоящего обращения Предприятия в арбитражный суд.

Первоначально Предприятие заявило о взыскании с Общества задолженности за период с ноября (частично) по декабрь включительно 2016 года в размере 16 620 057 руб. 19 коп., затем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер долга в сумме 15 843 290 руб. 32 коп. (т. 3 л.д. 104, расчёт суммы долга - т. 3 л.д. 106-111).

В последующем Предприятие отказалось от требования к Обществу в части взыскании долга ввиду погашения последним задолженности (т. 5 л.д. 49-50, расчёт задолженности, т. 5 л.д. 51-53).

К взысканию Предприятием предъявлена сумма пени в размере 2 962 024 руб. 45 коп. за период с 30.11.2016 по 20.03.2018 (расчёт, т. 5 л.д. 51-53).

Суд первой инстанции, приняв от Предприятия отказ от требования по долгу, рассмотрел по существу требование по пени, удовлетворив его в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки коммунальных ресурсов в ноябре-декабре 2016 года по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, задолженность им оплачена в полном объёме, что явилось основанием для отказа истцом от своего требования в части взыскания данной задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика начисленной за период с 30.11.2016 по 20.03.2018 неустойки в размере 2 509 120 руб. 63 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потреблённых коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Податель жалобы указывает о том, что истец не представил в его адрес уточнённый расчёт неустойки, остальные документы, которые были представлены в суд первой инстанции.

Между тем, заявление об уточнении исковых требований представлено истцом в материалы дела в электронном виде, в связи с чем ответчик, будучи извещённым о начавшемся судебном процессе, имел возможность ознакомиться с новым расчётом суммы пени.

Отсутствие доказательств направления ответчику отдельно заявления о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в условиях, когда данным заявлением не было заявлено нового требования истцом, а произведена корректировка суммы пени, не может повлиять на процессуальные права ответчика по заявлению возражений против расчёта суммы пени, которые ответчик реализовал, указав в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях о необходимости расчёта пени на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ (т. 2 л.д. 135-139, т. 3 л.д. 41-48).

Истцом как раз произведён расчёт в соответствии с указанном ответчиком нормой права.

Следует отметить, что в последнем расчёте суммы пени истцом произведён расчёт, как он сам указывает, с учётом выходных дней на основании Федерального закона N 190-ФЗ.

Ответчиком в заявлениях об уменьшении неустойки (т. 4 л.д. 32-33, 104-105) самим указывалось о подтверждении материалами дела по состоянию на 04.03.2018 допустимыми доказательствами суммы основного долга в размере 7 619 798 руб. 62 коп., исчислении на указанную сумму пени в размере 3 429 615 руб. 43 коп.

В контррасчёте ответчика (т. 4 л.д. 44-47) сумма пени составила 3 429 615 руб. 43 коп. за период с 31.12.2016 по 04.03.2018.

В заявлении истца от 12.01.2018 сумма пени была меньше, в размере 3 284 081 руб. 09 коп. за другой спорный период с 30.11.2016 по 11.01.2018 (т. 3 л.д. 104-105), а затем за период с 30.11.2016 по 20.03.2018 пени определены в размере 2 962 024 руб. 45 коп. (т. 5 л.д. 51-53).

Контррасчёта по последнему расчёту истца по пени ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчёт неустойки произведён без учёта порядка исчисления сроков, установленных статьями 192, 193 ГК РФ, привёл в жалобе периоды, в которые, по его мнению, просрочка отсутствует.

Однако, ответчиком не учтён представленный истцом расчёт пени на взысканную судом первой инстанции сумму.

В этом расчёте отсутствует указание в обозначенные ответчиком периоды на просрочку, и как следствие, на начисление какой-либо суммы неустойки (пени) (т. 5 л.д. 51-53).

В связи с чем данные доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчиком не приведено должного обоснования для применения статьи 333 ГК РФ, как-то: необоснованность получения истцом выгоды в виде пени, не представлено в подтверждение такого обоснования и соответствующих доказательств.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае к сумме заявленной истцом пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия от 17.01.2017 N СБ170 с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензия получена представителем ответчика 26.01.2017 (т. 1 л.д. 131).

При этом, в претензии истцом указано на необходимость оплаты не только задолженности, но и суммы неустойки, а также обращено внимание, что в случае отказа от погашения задолженности истец обратится в суд с требованием, в том числе о взыскании пени по договору.

Апелляционный суд считает, что само по себе неуказание истцом точного размера неустойки не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в претензии указана сумма задолженности, ответчику были известны сроки исполнения обязательства по оплате, а также порядок начисления (расчёт) пени, следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму неустойки в случае обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Апелляционный суд считает, что основания для оставления искового заявления Предприятия без рассмотрения отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму пени в заявленной истцом размере.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что платежи за потреблённые коммунальные ресурсы ответчик производит на расчётный счёт истца через платёжного агента ООО "РКЦ-ЖКХ", которого суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица (т. 3 л.д. 30-31), не принимается во внимание, поскольку указанное лицо не участвует в договорных отношениях с истцом. Обязанным по отношению к истцу ООО "РКЦ-ЖКХ" по рассматриваемому договору не является.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, указывающих о возложении им на ООО "РКЦ-ЖКХ" в порядке статьи 313 ГК РФ исполнения собственных обязательств перед истцом по договору.

Поэтому отказ суда первой инстанции в привлечении указанного лица к участию в настоящем деле, изложенный в протоколе судебного заседания от 12.12.2017, определении от 12.12.2017, является правильным.

Ответчик также указывает в жалобе на то, что истцом не учтены платежи ответчика на сумму в размере 15 872 889 руб. 31 коп., которые произведены платёжным агентом ответчика.

При этом, ответчик не раскрыл в жалобе в порядке статьи 65 АПК РФ применительно к представленному истцом расчёту пени (т. 5 л.д. 51-53), каким образом истцом не были учтены данные платежи при начислении пени (на какую сумму, в какой именно период).

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правами при предъявлении суммы долга, а затем об отказе в её взыскании, также не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 04.03.2018 ответчик признавал за собой основной долг, по крайней мере в размере 7 619 798 руб. 62 коп.

Ответчик не привёл в жалобе расчёта, поясняющего, когда задолженность перед истцом была погашена.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованными данные доводы жалобы ответчика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 по делу N А75-14212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина