Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 04АП-2479/18

г. Чита

26 июля 2018 г.

Дело N А19-1442/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская столица" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-1442/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон Иркутск" (ОГРН 1153850019311, ИНН 3849052942, место нахождения: 664014, Иркутск, ул. 1-я Московская, д. 1, оф. 201) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская столица" (ОГРН 1153850013745, ИНН 3812112289, место нахождения: 664043, Иркутск, ул. Сергеева, строение 3/5, оф. 454/14) о взыскании задолженности,

(суд первой инстанции - Новокрещенов Д. Н.),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компаньон Иркутск" (далее - истец) 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская столица" (далее - ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 95 620 руб., в том числе: 78 676 руб. - основной долг, 16 944 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу N А19-1442/2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская столица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон Иркутск"78 676 рублей - сумма основного долга по договору поставки N 42/17 от 28.03.2017, 16 994 рубля - неустойка, 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская столица" в доход федерального бюджета 1827 рублей - государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-1442/2018 отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поставки не содержит условий о количестве и наименовании товара, следовательно, как полагает, договор не заключен; факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика не доказан, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, спорный товар принят неизвестными лицами.

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Компаньон Иркутск" (поставщик) и ООО "Сибирская столица" (покупатель) заключен договор N 42/17 от 28.03.2017, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию (ассортименту), количеству, стоимости товара согласовывается путем подписания товарной накладной в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий указанного договора, истец передал ответчику товар на сумму 78 676 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 3428 от 22.05.2017, подписанным ответчиком без возражений. Однако оплата товара не произведена в полном объеме, задолженность составила 78 676 руб.

В связи с не оплатой продукции, истец 11.09.2017 б/н направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

На основании письменного заявления ответчика 05 апреля 2018 года судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части, от 26 марта 2018 года с учетом полного мотивированного решения от 05 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключенности спорного договора, доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, по материалам дела установив, что по спорному договору сторонами согласованы существенные условия путем подписания универсального передаточного документа (УПД) N 3428 от 22.05.2017, в котором содержатся все существенные условия договора купли-продажи (поставки): наименование товара, количество, цена товара за единицу и общую стоимость товара, обоснованно исходил из заключенности между истцом и ответчиком договора поставки товара от N 42/17 от 28.03.2017.

В связи с изложенным, повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о незаключенности договора поставки N 42/17 от 28.03.2017, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (статья 486 ГК РФ).

Пунктом 4.6 договора установлен порядок оплаты покупателем поставленного товара - 30 календарных дней с даты передачи (поставки) товара.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, факт поставки товара по спорному договору подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 3428 от 22.05.2017. Указанный документ подписан сторонами договора без возражений и замечаний с проставлением печатей организаций.

Довод ответчика о том, что товар принят неизвестными лицами, не обладающими полномочиями на получение товара, отклоняется апелляционным судом, со ссылками на статьи 182 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", поскольку передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец, как поставщик, в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати ООО "Сибирская столица", свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от имени ответчика.

Наличие оттиска печати ответчика в универсальном передаточном документе, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Ходатайство, поступившее вместе с апелляционной жалобой, о фальсификации универсального передаточного документа от 22.05.2017 N 3428, мотивированное невозможностью представления указанного ходатайства в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени проведения судебных заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации каких-либо доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Подобного рода доказательств не представлено.

Между тем, ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции необоснованной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская столица" представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями о взыскании 76 676 рублей - суммы основного долга и 16 994 рублей - суммы неустойки. А также просило суд первой инстанции снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что ответчику было известно о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно материалам дела, факт поставки товара на указанную сумму истцом сумму, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В нарушение требований закона и договора, ответчик обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, оплата не произведена в полном объеме, задолженность по оплате товара составляет 78 676 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование е истца о взыскании долга за неуплату товара по договору N 42/17 от 28.03.2017.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом. 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3. договора поставки, начислил ответчику неустойку в сумме 16 994 руб. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком каких-либо пояснений и возражений по расчету не представлено. Суд первой инстанции, проверив расчет произведенный истцом и представленный в материалы дела, признал его верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, выразив свое несогласие с требованием о взыскании суммы неустойки, просил суд о снижении неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не установил, поскольку ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 16 944 руб. неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, и полное мотивированное решение от 05 апреля 2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-1442/2018, года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ломако