Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-4013/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А70-7598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4013/2018) Пьянкова Александра Владиленовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2018 года по делу N А70-7598/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" Алексеева Виталия Васильевича о признании недействительным договора отступного (недвижимое имущество), заключенного 09 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Артель-С" и Пьянковым Александром Владиленовичем, и о применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуклина Алексея Борисовича и Софоновой Натальи Михайловны,

в рамках дела, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" (ИНН 7206021511, ОГРН 1027201298948),

при участии в судебном заседании:

от Пьянкова Александра Владиленовича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" Алексеева Виталия Васильевича - представитель Фокеев Д.В., по доверенности N 2/2018-КП от 21.02.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от Шуклина Алексея Борисовича - представитель не явился, извещен;

от Софоновой Натальи Михайловны - представитель не явился, извещена;

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - представитель Семеютин В.Г., по доверенности б/н от 12.05.2018, сроком действия до 22.05.2019;

от Савина Евгения Михайловича - представитель Ляшенко К.А., по доверенности N 72 АА 1217471 от 13.09.2017, сроком действия три года,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 18 июня 2015 года обратилось ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артель-С", в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 68 772 864 рубля 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года вышеуказанное заявление принято судом к производству. Возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2015 года в отношении ООО "Артель-С" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Алексеев Виталий Васильевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 157 от 29 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года в отношении ООО "Артель-С" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Алексеев Виталий Васильевич.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 215 от 21 ноября 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 26 мая 2016 года обратился конкурсный управляющий ООО "Артель-С" с заявлением о признании недействительным договора отступного (недвижимое имущество) от 09 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Артель-С" и Пьянковым Александром Владиленовичем, и применении последствий недействительности сделки (том 54 л.д.3-6).

Заявленные требования, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивированы совершением спорной сделки при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2016 года, по ходатайству должника назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту ЗАО "ГОРСИ-Капитал" Терлееву Константину Николаевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость двухэтажного кирпичного строения - производственный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 5 003,7 кв.м., находящегося на земельном участке общей площадью 33 338,30 кв.м., кадастровый номер 72:27:0305006:281, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Первомайская, д. 20/В, с выделением стоимости каждого из указанных объектов права по состоянию на текущую дату? Определить рыночную стоимость двухэтажного кирпичного строения - производственный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 5 003,7 кв.м., находящегося на земельном участке общей площадью 33 338,30 кв.м., кадастровый номер 72:27:0305006:281, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Первомайская, д. 20/В, с выделением стоимости каждого из указанных объектов права по состоянию на 31 марта 2015 года? Производство по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Виталия Васильевича о признании недействительным договора отступного (недвижимое имущество) от 09 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Артель-С" и Пьянковым Александром Владиленовичем, и применении последствий недействительности сделки, приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы (том 56 л.д.77-79). 30 сентября 2016 года в материалы дела представлено заключение эксперта N 06- Э/2016 от 22 сентября 2016 года. Согласно указанного заключения, рыночная стоимость двухэтажного кирпичного строения - производственный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 5 003,7 кв.м., находящегося на земельном участке общей площадью 33 338,30 кв.м., кадастровый номер 72:27:0305006:281, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Первомайская, д. 20/В, с выделением стоимости каждого из указанных объектов права по состоянию на: 22 сентября 2016 года составляет 21 101 000 рублей 00 копеек, из них: стоимость самого двухэтажного кирпичного строения с учетом НДС - 11 062 000 рублей 00 копеек, стоимость права аренды на земельный участок с учетом НДС - 10 039 000 рублей 00 копеек; 31 марта 2015 года составляет 20 959 000 рублей 00 копеек, из них: стоимость самого двухэтажного кирпичного строения с учетом НДС - 10 998 000 рублей 00 копеек, стоимость права аренды на земельный участок с учетом НДС - 9 961 000 рублей 00 копеек (том 61 л.д.1-118).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Виталия Васильевича о признании недействительным договора отступного (недвижимое имущество) от 09 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Артель-С" и Пьянковым Александром Владиленовичем, и применении последствий недействительности сделки, возобновлено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шуклин Алексей Борисович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какая площадь земельного участка нужна для эксплуатации расположенного на нем нежилого двухэтажного кирпичного строения - производственный корпус, общей площадью 5 003,70 кв.м., кадастровый номер 72:24:0305006:486, адрес земельного участка: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Первомайская, N 20а, N 206, N 20в, кадастровый номер: 72:24:0305006:281, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией? Определить рыночную стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, с учетом определения необходимой площади для эксплуатации расположенного на нем нежилого двухэтажного кирпичного строения - производственный корпус, общей площадью 5 003,70 кв.м., кадастровый номер 72:24:0305006:486, адрес земельного участка: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Первомайская, N 20а, N 206, N 20в, кадастровый номер: 72:24:0305006:281, по состоянию на текущую дату? Определить рыночную стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, с учетом определения необходимой площади для эксплуатации расположенного на нем нежилого двухэтажного кирпичного строения - производственный корпус, общей площадью 5 003,70 кв.м., кадастровый номер 72:24:0305006:486, адрес земельного участка: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Первомайская, N 20а, N 206, N 20в, кадастровый номер: 72:24:0305006:281, по состоянию на 31 марта 2015 года? Проведение экспертизы поручено экспертам Союза "Торгово-Промышленной палаты Тюменской области", по первому вопросу - Филатовой Анне Андреевне, по второму и третьему вопросу - Константиновой Елене Николаевне. Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности приостановлено до завершения судебной экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения (том 63 л.д.140-143).

В Арбитражный суд Тюменской области от Союза "Торгово-Промышленной палаты Тюменской области" 28 июня 2017 года поступило заключение экспертов N 042-05.3-0022 от 20 июня 2017 года.

Согласно указанному заключению:

1) совокупная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации расположенного на нем нежилого двухэтажного кирпичного строения - производственный корпус, общей площадью 5 003,70 кв.м., кадастровый номер 72:24:0305006:486, адрес земельного участка: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Первомайская, N 20а, N 206, N 20в, кадастровый номер: 72:24:0305006:281, в соответствии с действующей нормативно- технической документацией, составляет 6 744 кв.м.

2) рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, с учетом определения необходимой площади для эксплуатации расположенного на нем нежилого двухэтажного кирпичного строения - производственный корпус, общей площадью 5 003,70 кв.м., кадастровый номер 72:24:0305006:486, адрес земельного участка: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Первомайская, N 20а, N 206, N 20в, кадастровый номер: 72:24:0305006:281, по состоянию на: 20 июня 2017 года составляет 1 018 000 рублей 00 копеек; 31 марта 2015 года составляет 998 000 рублей 00 копеек (том 72 л.д.2-92).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Софонова Наталья Михайловна.

С учетом принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий в качестве правового основаниям заявленных требований сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В части предмета требований просил признать недействительным договор отступного (недвижимое имущество) от 09 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Артель-С" (Должник) и Пьянковым Александром Владиленовичем (Кредитор) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Пьянкова Александра Владиленовича возвратить в собственность ООО "Артель- С" двухэтажное кирпичное строение - производственный корпус площадью 5 003,7 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Первомайская, д.20/В, кадастровый номер 72:24:0305006:486 в состав конкурсной массы ООО "Артель-С".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2018 года по делу N А70-7598/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Артель-С" удовлетворено, резолютивная часть изложена следующим образом:

"Признать недействительным договор отступного (недвижимое имущество), заключенный 09 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Артель-С" (ИНН 7206021511, ОГРН 1027201298948) и Пьянковым Александром Владиленовичем. Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" (ИНН 7206021511, ОГРН 1027201298948) недвижимое имущество: двухэтажное кирпичное строение - производственный корпус общей площадью 5 003,7 кв. м, назначение: нежилое, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Первомайская, д.20/В, кадастровый номер 72:24:0305006:486. Взыскать с Пьянкова Александра Владиленовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" (ИНН 7206021511, ОГРН 1027201298948) расходы по оплате услуг экспертов в размере 102 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Пьянкова Александра Владиленовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

В апелляционной жалобе Пьянков А.В. (далее также - ответчик) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована наличием у Атрошенко С.П. финансовой возможности предоставить займ Софоновой Н.М. Полагает, что суд первой инстанции подошел формально к оценке доказательств - договоров займа и банковских выписок.

В поступивших на апелляционную жалобу отзывах конкурсный управляющий ООО "Артель-С" и ПАО Банк "ФК "Открытие" полагают её не подлежащей удовлетворению.

В заседании апелляционного суда, открытом 19.07.2018, представитель Савина Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пьянкова А.В. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Артель-С" Алексеева В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2018 года по делу N А70-7598/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2015 года, между Пьянковым Александром Владиленовичем (Кредитор) и ООО "Артель-С" (Должник) заключен Договор отступного (недвижимого имущества) (далее - Договор отступного), в соответствии с условиями которого в счет погашения обязательств по договору займа N 8 от 07 октября 2011 года (5 000 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 834 284 рубля 00 копеек - сумма процентов за пользование займом, 3 675 393 рубля 06 копеек - сумма повышенных процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 01 октября 2012 года по 08 апреля 2015 года) Должник передает, а Кредитор принимает в собственность в качестве отступного по указанным договорам объект недвижимости - двухэтажное кирпичное строение - Производственный корпус, общей площадью 5 003,70 кв. м. (том 54 л.д.41-43).

Земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, принадлежит Должнику на праве аренды по договору N 488/1407 от 13 сентября 2006 года, заключенному с Администрацией города Тобольска, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2006 года сделана запись о регистрации N 72-72-04/047/2006-096 (пункт 2 Договора отступного).

В соответствии с пунктом 3 Договора отступного цена отступного составляет 8 679 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 9 Договора отступного с даты регистрации государственным регистрационным органом перехода права собственности на недвижимое имущество обязательство ООО "Артель-С" перед Пьянковым А.С. по погашению задолженности по договору займа N 8 от 07 октября 2011 года в размере 8 679 000 рублей считается прекращенным.

ООО "Артель-С" обязуется погасить Пьянкову А.С. оставшуюся сумму задолженности по договору займа N 8 от 07 октября 2011 года в размере 830 677 рублей 66 копеек рублей в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Договора отступного.

09 апреля 2015 года между Пьянковым А.В. и ООО "Артель-С" подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Артель-С" передало, а Пьянков А.В. принял недвижимое имущество в счет исполнения обязательств по Договору займа (том 54 л.д.44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 декабря 2015 года N 72-00-4001/5001/2015-3830, предоставленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, 18 августа 2015 года было зарегистрировано прекращение права собственности на двухэтажное кирпичное строение - производственный корпус площадью 5 003,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Первомайская, д. 20/В, кадастровый номер 72:24:0305006:486 (том 54 л.д.23-40).

Суд первой инстанции признал Договор отступного недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артель-С" возбуждено 19 июня 2015 года.

Договор отступного подписан 09 апреля 2015 года. Переход права собственности на недвижимое имущество как следствие совершенной сделки состоялся 18.08.2015 (л.д. 27 т. 54).

Таким образом, спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Договора отступного с даты регистрации государственным регистрационным органом перехода права собственности на недвижимое имущество обязательство ООО "Артель-С" перед Пьянковым А.С. по погашению задолженности по договору займа N 8 от 07 октября 2011 года в размере 8 679 000 рублей 00 копеек считается прекращенным (том 54 л.д.41-43).

В опровержение довода о неравноценном встречном исполнении, ответчиком представлен суду в копии договор займа N 8 от 07 октября 2011 года (далее - Договор займа N 8), подписанный между Софоновой Натальей Михайловной и ООО "Артель-С" (том 73 л.д.24-26).

Как следует из пункта 1.1. Договора займа N 8, Софонова Н.М. (Займодавец) передает ООО "Артель-С" (Заёмщик) денежные средства в качестве займа на возмездной основе в размере 5 000 000 рублей 00 копеек. Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на сумму займа указанные в Договоре проценты за пользование в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Сумма займа предоставляется Заёмщику сроком по 30 сентября 2012 года (пункт 1.2. Договора займа N 8).

Займодавец обязуется передать Заемщику сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1. настоящего договора в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу Заёмщика (пункт 2.1. Договора займа N 8).

Моментом предоставления денежных средств по настоящему договору считается дата получения Заёмщиком наличных денежных средств (пункт 2.2. Договора займа N 8).

Проценты за пользование предоставленной суммой займа подлежат начислению со дня получения Заемщиком от Займодавца заемных денежных средств (2.3. Договора займа N 8).

Займодавец начисляет проценты за пользование предоставленной суммой займа из ставки 17% годовых по день возврата предоставленной суммы займа включительно. Днем уплаты процентов считается дата получения Займодавцем от Заемщика денежных средств (пункт 2.4. Договора займа N 8).

При расчёте процентов учитывается фактическое количество календарных дней в месяце и в году (пункт 2.5. Договора займа N 8).

По истечении срока, установленного пунктом 1.2. настоящего Договора, Заёмщик обязуется вернуть полученную от Займодавца по настоящему Договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.7.настоящего Договора и уплатить Займодавцу причитающиеся ему проценты.

Уплату процентов за пользование займом Заемщик производит одновременно с возвратом предоставленной суммы займа.

В случае невозврата Заёмщиком суммы займа и процентов за пользование займом в срок, указанный в пункте 1.2. настоящего Договора, на сумму задолженности (основной долг и сумма процентов за пользование займом), с даты просрочки и до даты возврата, начисляются повышенные проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых (пункта 2.6. Договора займа N 8).

Возврат полученной по настоящему Договору суммы займа и процентов осуществляется Заемщиком не позднее дня, указанного в пункте 1.2 настоящего Договора, в противном случае Заёмщик обязуется уплатить Займодавцу начисленные до дня возврата проценты за пользование займом, предусмотренные в пункте 2.4. настоящего Договора, а также повышенные проценты, предусмотренные в пункте 2.6. настоящего Договора (пункт 2.7. Договора займа N 8).

Датой исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему (днем возврата) считается дата получения Займодавцем денежных средств от Заемщика (пункт 2.9 Договора займа N 8).

Займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата займа, другому лицу без согласия Заемщика. Заемщик не вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору другому лицу без предварительного письменного согласия Займодавца (пункт 7.1. Договора займа N 8).

В качестве подтверждения предоставления Софоновой Н.М. должнику денежных средств по договору займа N 8 от 07 октября 2011 года единственным участником должника в материалы дела представлены копии следующих документов:

приходный кассовый ордер N 1604 от 07 октября 2011 года ООО "Артель-С" о принятии от Софоновой Н.М. 5 000 000 рублей по договору займа N 8 от 07 октября 2011 года (том 72 л.д.107);

расходный кассовый ордер - сдача выручки N 819 от 07 октября 2011 года ООО "Артель-С" на сумму 5 000 000 рублей (том 72 л.д.106);

квитанция N 1 от 07 октября 2011 года о внесении 5 000 000 рублей в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" для зачисления на счет ООО "Артель-С" (том 72 л.д.105).

Кроме того, Пьянковым А.В. в материалы обособленного спора представлены (в копиях): договор уступки права (требования) от 11 февраля 2015 года (далее - Договор уступки), заключенный между Софоновой Натальей Михайловной (Цедент) и Пьянковым Александром Владиленовичем (Цессионарий) (том 73 л.д.18-20) и акт приема-передачи документов от 11 февраля 2015 года к Договору уступки (том 73 л.д.21, 23).

Согласно договору уступки права (требования) от 11 февраля 2015 года (далее - Договор уступки), заключенного между Софоновой Натальей Михайловной (Цедент) и Пьянковым Александром Владиленовичем (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "Артель-С" (далее - Должник) суммы основного долга, право на неуплаченные проценты за пользование заемными средствами, право обеспечивающее исполнение обязательства (в т.ч. право на взыскание (до даты полного исполнения Должником) повышенных процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств), возникшие на основании договора займа N 8 от 07 октября 2011 года и договора займа 9 от 06 июня 2013 года, заключенных между Цедентом и ООО "Артель-С".

Передача Цедентом суммы займа Должнику по договорам займа N 8 от 07 октября 2011 года и N 9 от 06 июня 2013 года подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1604 от 07 октября 2011 года, N 218 от 06 июня 2013 года и N 219 от 06 июня 2013 года (пункт 1.1. Договора уступки).

В соответствии с пунктом 11. Настоящего договора сумма уступаемого права (требования) составляет:

а) по договору займа N 8 от 07 октября 2011 года - основной долг - 5 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года включительно - 834 284 рубля, повышенные проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 01 октября 2012 года по 10 февраля 2015 года включительно - 3 447 616 рублей 79 копеек;

б) по договору займа N 9 от 06 июня 2013 года - основной долг - 2 335 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно - 226 207 рублей 12 копеек, повышенные проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 01 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года включительно - 712 226 рублей 09 копеек (пункт 1.2. Договора уступки).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора представлены документы, в которых указано о внесении по Договору займа N 8 наличных денежных средств в кассу должника, суд первой инстанции предложил Софоновой Н.М. представить доказательства финансовой возможности предоставления должнику соответствующие денежные средства.

В своих пояснениях (том 73 л.д.45) Софонова Н.М. указала, что финансовая возможность для предоставления займа в пользу ООО "Артель С" у нее появилась на основании заключенных ею (Заемщиком) с Атрошенко С.П. (Займодавцем) договоров займа от 10 октября 2011 года на сумму 5 000 000 рублей (том 73 л.д.46-47) и от 23 мая 2013 года на сумму 2 335 000 рублей (том 73 л.д.48-49).

В обоснование финансовой возможности Атрошенко С.П. по предоставлению займов Софоновой Н.М., ею в материалы дела представлены выписки с лицевого счета Атрошенко С.П. за периоды с 01 января 2011 года по 14 сентября 2011 года (том 73 л.д.59) и с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (том 73 л.д. 84-85).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данные выписки не содержат записей о снятии Атрошенко С.П. денежных средств со своего лицевого счета в размерах, сопоставимых с суммами, указанными в договорах займа от 10 октября 2011 года на сумму 5 000 000 рублей (том 73 л.д.46-47) и от 23 мая 2013 года на сумму 2 335 000 рублей (том 73 л.д.48-49).

Утверждение Софоновой Н.М. о получении от Атрошенко С.П. денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 10.10.2011 не корреспондирует хронологии дебетовых оборотов по выписке 2011 г., в которой отражены операции по: выдаче со вклада - 2 000 000 руб. - 05.03.2011, 10 000 000 руб. - перевод средств между договорами - 05.03.2011, 158 960 руб. - выдача со счетов по вкладам - 05.03.2011; 1 541 734,29 руб. - перевод средств между договорами - 21.04.2011.

Аналогичная ситуация складывается и при анализе банковской выписки за 2013 г. При этом также следует отметить, что операция по выдаче денежных средств со вклада в сумме 262 000 руб. (тогда как займ, по версии Софоновой Н.М., составляет 2 335 000 руб.) датирована 06.03.2013. В мае 2013 г. операций по снятию наличных денег со вклада не наблюдается, преобладают операции по переводу денежных средств между счетами, то есть безналичные транзакции.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что обороты по дебету и кредиту обеих из отмеченных банковских выписок примерно одинаковы.

То есть Атрошенко поступающие на свой счет деньги в соответствующем объеме и в относительно короткое время расходовал на цели, не связанные с займом Софоновой.

Не разумным видится кредитование лица, не имеющего доходов, позволяющих займ возвратить, без обеспечения, без востребования процентов и займа.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что, согласно представленным Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве сведениям, доходы Атрошенко С.П. составили:

за 2009 год - 2 076 рублей 50 копеек (том 73 л.д.122);

за 2010 год - 7 776 рублей 85 копеек (том 73 л.д.123);

за 2011 год - 4 893 рубля 02 копейки (том 73 л.д.124);

за 2012 год - 2 076 рублей 50 копеек (том 73 л.д.125).

Как следует из сопроводительного письма налогового органа, в информационных ресурсах отсутствуют сведения о налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в отношении Атрошенко С.П. (том 73 л.д.121).

То есть официально раскрытых перед налоговым органом доходов Атрошенко С.П. явно недостаточно для предоставления отмеченных Сафоновой Н.М. займов в объявленных ею суммах, тем более, в наличной форме. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, убедительно подтверждающих финансовую состоятельность Атрошенко С.П. предоставить Софоновой Н.М. займы на объявленные ею суммы.

Даже если предполагать, что денежные средства на банковских счетах Атрошенко С.П. в соответствующих суммах расходовались на цели кредитования Софоновой Н.М., ни в коей мере не обосновано и не соответствует стандартам разумности и осмотрительности применение наличной формы расчетов, а не, например, использование механизма безналичных перечислений.

Судом первой инстанции также выявлены противоречия между хронологией кредитования Софоновой Н.М. и датой предоставления ею займов должнику.

Так, в договоре займа от 10 октября 2011 года указано, что Атрошенко С.П. (Займодавец) передает Софоновой Н.М. (Заёмщику) заем в размере 5 000 000 рублей наличными. Передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора в соответствии с пунктом 5 договора (том 73 л.д.46-47).

Тогда как денежные средства по Договору займа N 8 Софоновой Н.М. (Займодавцем), якобы переданы путем внесения в кассу должника (Заемщика) на три дня раньше указанной выше даты (07 октября 2011 года) по приходному кассовому ордеру N 1604 (том 72 л.д.107).

Как следует из представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области сведений, доходы Софоновой Н.М. составили: за 2011 год - 192 965 рублей 53 копейки (том 73 л.д.118); за 2012 год - 63 900 рублей 57 копеек (том 73 л.д.119).

Как следует из сопроводительных писем налогового органа: сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Софоновой Н.М. за 2012, 2013 и 2015 годы отсутствуют (том 73 л.д.117). Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в отношении Софоновой Н.М. за 2011, 2013, 2014 и 2015 годы отсутствуют (том 73 л.д.129).

То есть и сама Софонова Н.М. не подтвердила свое финансовое состояние, которое не только позволяло бы кредитовать должника по договорам займа, но и обеспечивало платежеспособность и надежность в обслуживании её собственных заемных обязательств перед Атрошенко С.П., который, исходя из представленных письменных доказательств и версий заинтересованных лиц, выдавал Софоновой Н.М. займы без какого-либо обеспечения. Тем более, что ни Пьянков А.В., ни Софонова Н.М., учитывая сроки возврата займов Атрошенко С.П., не раскрыли, а были ли суммы займа и проценты выплачены заимодавцу. Если нет, то обращался ли Атрошенко С.П. с иском о взыскании задолженности с Софоновой Н.М. В то время как суд первой инстанции в определении от 20.11.2017 предлагал Софоновой Н.М. раскрыть эти обстоятельства (л.д. 95 т. 73).

Поскольку соответствующих доводов и подтверждающих доказательств на этот счет не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из фиктивности документооборота о якобы имевших место заемных правоотношениях между Атрошенко С.П. и Софоновой Н.М.

Суд апелляционной инстанции критически относится к отношениям Пьянкова А.В. и Софоновой Н.М., облеченным в форму упомянутого ранее договора уступки права (требования) от 11.02.2015, согласно которому (пункт 4) цедент (Софонова Н.М.) уступила права требования к ООО "Артель-С", в том числе, по договору займа N 8 от 07.10.2011, в счет погашения задолженности, возникшей у цедента перед цессионарием из договора займа от 02.12.2014 на сумму 12 900 000 руб.

В объяснениях по делу Пьянков А.В. пояснил, что имел финансовую возможность предоставить Софоновой Н.М. заем в размере 12 900 000 руб., однако документально свои доводы никак не подтвердил (л.д. 62 - 63 т. 73).

В материалы дела представлен текст означенного договора займа от 02.12.2014 на сумму 12 900 000 руб., а также расписка Софоновой Н.М. от 02.12.2014 (л.д. 64-66 т. 73).

Однако, как и при оценке отношений Софоновой Н.М. с Атрошенко С.П. не доказана финансовая состоятельность Пьянкова А.В. кредитовать Софонову Н.М. в 2014 г. на такую значительную сумму, не раскрыт источник происхождения денежных средств, не приведено разумных мотивов осуществлять кредитование в наличной форме, к тому же без какого-либо обеспечения и в условиях отсутствия у заемщика - Софоновой А.В. объективной возможности обслуживать такой значительный по размеру долг, включая уплату процентов.

Поэтому суд апелляционной инстанции допускает оформление заемных отношений и последующую уступку права требования к должнику по субъективному усмотрению заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недвижимое имущество по спорной сделке было передано должником Пьянкову А.В. в счет исполнения несуществующего обязательства, то есть безвозмездно.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, постольку ее неравноценность предполагается и сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Пьянкова А.В. возвратить имущество в конкурсную массу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2018 года по делу N А70-7598/2015 отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2018 года по делу N А75-11611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина