Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-8416/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-5601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Самарин Д.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: Лягаева О.В., паспорт доверенность от 10.07.2018.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Блиц",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2018 года

по делу N А60-5601/2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блиц"

(ОГРН 1106625002725, ИНН 6625059270)

к индивидуальному предпринимателю Наумовой Анне Геннадьевне

(ОГРНИП 313668403000030, ИНН 662507972820)

о расторжении договор аренды нежилых помещений, взыскании арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Блиц" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой А.Г. (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды нежилых помещений N 1 от 03.02.2014 и N 2 от 30.05.2014 и о взыскании арендной платы за периоды с 01.10.2014 по 31.01.2018 в размере 32 370 474 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод о мнимости дополнительных соглашений к договорам аренды противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Истец считает, что дополнительные соглашения о повышении арендной платы следовало квалифицировать как действительные с момента предъявления истцом требований в январе 2018 года и распространить действие этих соглашений на будущие периоды. Истец указывает, что отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений не имеет правового значения для сторон договора, факт подписания дополнительных соглашений ответчиком не оспаривался, требований о признании их недействительными заявлено не было. Также истец указывает, что о наличии задолженности на 23.01.2018 свидетельствовали расчеты, представленные ответчиком. Исполнение обязательств по уплате арендной платы не было произведено ответчиком в срок, указанный в уведомлении N 45. Это уведомление являлось одновременно предупреждением о необходимости погашения задолженности и уведомлением о расторжении договоров. Истцом соблюдены требования, необходимые для применения абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 23. Требование о расторжении договора было основано, в том числе, на систематическом нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы в 2016-2017 годах. После получения уведомления N 45 ответчик расторг договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец считает, что судом первой инстанции не учтены намерения сторон, направленные на прекращение договоров аренды, также не учтено, что в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик ссылается на то, что дополнительные соглашения к договорам аренды не были зарегистрированы в установленном порядке. Эти соглашения были подписаны с целью подтверждения платежеспособности истца для открытия кредитной линии. Отсутствие нарушения имущественных интересов истца подтверждено материалами дела. По расчету истца задолженность на момент предъявления иска отсутствовала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.02.2014 между ООО "Блиц" (арендодатель) и предпринимателем Наумовой А. Г. (ранее Мохиревой А. Г.) (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 600,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании торгового центра по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, дом N 9.

Факт предоставления арендуемого нежилого помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи помещения от 03.02.2014.

Согласно п. 2.1 срок аренды помещения составляет 6 лет с даты передачи помещения арендатору в аренду по акту приема-передачи, а именно с 03.02.2014.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации на договоре.

Согласно п. 6.1 договора арендные платежи арендатора складываются из базовой составляющей и арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Ежемесячная базовая составляющая арендной платы за пользование помещением составляет 100 000 руб. (п. 6.2.1 договора).

Переменная составляющая арендной платы определяется расчетным путем в размере стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг. Ежемесячное потребление коммунальных услуг исчисляется из расчета занимаемой площади или по установленным счетчикам (п. 6.2.3 договора).

Кроме того, 30.05.2014 между ООО "Блиц" (арендодатель) и предпринимателем Наумовой А.Г. (ранее Мохиревой А.Г.) (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 676,4 кв.м, расположенное на 2 этаже в здании торгово-офисного центра по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, дом N 9.

Факт предоставления арендуемого нежилого помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи помещения от 30.05.2014.

Согласно п. 2.1 срок аренды помещения составляет 6 лет с даты передачи помещения арендатору в аренду по акту приема-передачи, а именно с 30.05.2014.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации на договоре.

Согласно п. 6.1 договора арендные платежи арендатора складываются из базовой составляющей и арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Ежемесячная базовая составляющая арендной платы за пользование помещением составляет 100 000 руб. (п. 6.2.1 договора).

Переменная составляющая арендной платы определяется расчетным путем в размере стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг. Ежемесячное потребление коммунальных услуг исчисляется из расчета занимаемой площади или по установленным счетчикам (п. 6.2.3 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписание к указанным договорам аренды дополнительных соглашений, согласно которым стороны изменили п. 6.2.1 и утвердили следующую редакцию данного пункта: "ежемесячная базовая составляющая арендной платы за пользование помещением с 01.10.2014 составляет 500 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен".

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил уведомление-требование от 29.12.2017 N 45 о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды. Указанное уведомление в качестве основания расторжения договора содержит ссылку на наличие задолженности арендатора более чем за 2 месяца.

Поскольку уведомление-требование ответчик оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 167, 170, 309, 310, 606, 614, 619 ГК РФ, исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел следующие фактические обстоятельства.

Ни одна из сторон не инициировала действий по государственной регистрации указанных дополнительных соглашений, несмотря на то, что они относятся к договору, подлежащему государственной регистрации.

В увеличенном размере (500 000 руб./мес.) ответчик арендную плату не уплачивал, а истец вплоть до направления уведомления от 29.12.2017, то есть в течение более трех лет, не востребовал данную арендную плату, в том числе в судебном порядке.

09.02.2015, то есть после наступления обязанности ответчика по уплате увеличенной арендной платы стороны подписали акты сверки к обоим договорам с указанием размера арендной платы 100 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2014 к договору аренды N 1 от 03.02.2014 и дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2014 к договору аренды N 2 от 30.05.2014 мнимыми сделками.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются. Отсутствие государственной регистрации, наряду с прочими, оценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии намерения сторон исполнять условия указанных дополнительных соглашений.

Помимо этого, в обжалуемом решении суда указано на то, что, исходя из размера арендной платы в 100 000 руб. в месяц, задолженность ответчика за спорный период по обоим договорам отсутствует, что подтверждается расчетами, представленными обеими сторонами.

При этом суд первой инстанции признал значимым то обстоятельство, что в представленном в дело 28.04.2018 расчете по договору N 2 от 30.05.2014 исходя из ставки 100 000 руб./мес. истец необоснованно не учел платеж ответчика по платежному поручению от 08.10.2014 N 1 в сумме 93 594 руб. 92 коп., отнесенный сторонами к погашению долга по данному договору в соответствии с актом сверки от 09.02.2015.

С учетом данного платежа долг по договору N 2 от 30.05.2014 за спорный период (до 31.01.2018) отсутствует.

В качестве правовых оснований для расторжения договоров истец сослался на п. 3 ст. 619 ГК РФ, абз. 2 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 23.

Однако в данной части суд первой инстанции счел, что оснований для расторжения договоров по данному основанию не имеется, поскольку соответствующее требование не было предъявлено в разумный срок после возникновения просрочек ответчика по уплате арендной платы, которые впоследствии были ликвидированы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договоров аренды в связи систематическими нарушениями ответчиком сроков внесения арендной платы в 2016-2017 годах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанное обстоятельство не являлось основанием расторжения договора аренды и не было указано истцом в уведомлении N 45 от 29.12.2017.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ст. ст.9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ)

Оснований для вывода о том, что заявитель апелляционной жалобы был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств (ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ) - нет.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно проанализировал отношения сторон спора по оформлению дополнительных соглашений к договорам аренды на предмет их мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил мнимость сделок, оформленных дополнительными соглашениями к договорам аренды, в связи с чем, не учитывал эти соглашения при оценке фактических отношений сторон.

Указание истца на то, что суду следовало квалифицировать дополнительные соглашения от 17.07.2014 о повышении арендной платы как действительные с момента предъявления истцом требований в январе 2018 и распространить действие данных соглашений на будущий период, судом апелляционной инстанции не принимается. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В отношении доказывания юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ судом первой инстанции не применялись, оснований для вывода о том, что ответчик признал заявленные исковые требования, не имеется.

Встречное исковое заявление в рамках настоящего дела было возвращено (т. 2 л.д. 158-160), соответственно, в рамках настоящего процесса относимые к нему обстоятельства не исследуются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для констатации того факта, что в рамках настоящего дела установлена совокупность необходимых для применения абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 23 обстоятельств, не имеется.

В материалы дела представлены акт сверки за период 01.01.2014- 09.02.2015 (т. 1 л.д. 39) к договору аренды N 1, акт сверки к договору N 2 за аналогичный период (т. 1 л.д. 40).

Содержание данных актов, а также сам факт их оформления оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что отрицание существования обстоятельств, которые до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, противоречит принципу добросовестности.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (эстоппель).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу N А60-5601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов