Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-6808/18

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А07-38943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройнур" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу N А07-38943/2017 (судья Айбасов Р.М.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройнур" (далее - ответчик, ООО "Башстройнур") о взыскании задолженность в размере 1 328 469 руб. 55 коп. за период 07.08.2015 по 28.02.2018, неустойки за период 05.05.2016 по 28.02.2018 в размере 322 607 руб.34 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 328 469 руб. 55 коп., неустойку в размере 322 607 руб. 34 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 511 руб. (л.д. 74-81).

С указанным решением не согласилось ООО "Башстройнур" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушил баланс защиты прав участников спора и принципы равноправия и состязательности. Между тем, из полученной выписки следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2015 составляла 33 576 222 руб. 24 коп.

В связи с чем, расчет размера арендной платы в решении суда первой инстанции произведен неверно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Башстройнур" (арендатор) заключен договор N 293-16 аренды земельного участка (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1572 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010901:7, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Октябрьской революции, д. 70/1.

Срок аренды устанавливается с 07.08.2015 до 01.01.2019 (пункт 3.1 договора).

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 1 318 525 руб. 44 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2016 (л.д. 19).

12.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N УЗ 5631, согласно которой задолженность ответчика составляет 2 841 066 руб. 03 коп., неустойка за просрочку оплаты арендных платежей - 384 964 руб. 98 коп. (л.д. 29-30). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя, из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При расчете арендной платы за период 07.08.2015 по 23.02.2016 судом применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 42 125 732 руб. 88 коп.

Указанные выводы суда судебной коллегией признаются неверными.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 25.07.2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010901:7 с 01.01.2015 по 24.02.2016 составляла 33 576 222 руб. 24 коп.

Таким образом, расчет арендной платы за период с 07.08.2015 по 24.02.2016 следует производить, исходя из кадастровой стоимости 33 576 222 руб. 24 коп.

За период с 24.02.2016 по 28.02.2018 судом верно применена кадастровая стоимость в размере 7 906 000 руб., установленная решением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу N 3-411/2017.

Также судебная коллегия полагает, что за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 судом неверно применена ставка арендной платы в силу следующего.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 г. N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (далее также - Решение N 30/7) установлены с 1 января 2008 г. по вновь заключаемым договорам аренды земельных участков (дополнительным соглашениям о присоединении к договорам аренды земельных участков), право распоряжения которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ставки арендной платы за землю по видам функционального использования земель (с учетом видов (типов) размещенных на земельном участке объектов) в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. N 11/3 (далее также - Решение N 11/3) в Решение N 30/7 внесены изменения, в частности оно дополнено приложением N 1-З "Ставки арендной платы за землю на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на период с 1 июня 2017 года" (далее также - приложение N 1-З), в частности подпунктом 8.4 пункта 8 приложения N 1-З установлены ставки арендной платы за земли под офисы, представительства коммерческих организаций в размере 6,18% от кадастровой стоимости.

Между тем, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г., вступившим в законную силу, решение N 30/7 в части установления ставок арендной платы в подпункте 5.6 пункта 5, подпункте 8.4 пункта 8 приложения N 1-З признано недействующим с 1 июня 2017 г.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 27.06.2018 N 28/10 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" отменены с 1 июня 2017 года в приложении N 1-З ставки арендной платы за землю, предусмотренные: пунктом 5.6 "Автозаправочные станции" в размере 10,48%, пунктом 8.4 "Офисы, представительства коммерческих организаций" в размере 6,18% и дополнены приложение N 1-З пунктами 5.17 и 8.5 следующего содержания, пункт 8.5 "Офисы, представительства коммерческих организаций" ставка арендной платы за земли под офисы, представительства коммерческих организаций в размере 3,5% от кадастровой стоимости ( пункт 1.2 решения).

Указанным решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 27.06.2018 N 28/10 действие пункта 1.2 настоящего решения распространено на правоотношения, возникшие с 1 июня 2017 года.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В силу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 15.12.2009 N 9330/09 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу названной нормы сравнимые обстоятельства, определяющие аналогичную цену сделки, обусловлены, прежде всего, их экономической общностью, учитывая стоимостной характер гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ставки арендной платы, признанные в судебном порядке экономически необоснованными, не могут определять эквивалентность возмездного предоставления арендатора за пользование публичными землями.

Поскольку в данном случае имеется замещающий нормативный правовой акт, которым определены ставки арендной платы с 01.06.2017 (решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 27.06.2018 N 28/10 ) за использование земельных участков, расчет арендной платы с 01.06.2017 по 28.02.2018 следует производить с применением показателей ставки арендной платы 3,5%, установленной решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 27.06.2018 N 28/10.

С учетом изложенного, судом апелляционный инстанции признается верным контррасчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, размер арендной платы за период с 07.08.2015 по 28.02.2018 составит 1 119 389 руб.04.

Исходя, из частичной оплаты в размере 97 000 руб., с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 1 022 389 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей неустойки за период 05.05.2016 по 28.02.2018 в размере 322 607 руб.34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды земельного участка является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что судом произведен перерасчет арендной платы размер неустойки составит 267 014 руб. 95 коп. согласно контррасчету ответчику. Контррасчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 267 014 руб. 95 коп.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу N А07-38943/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашстройНур" в пользу управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по арендной плате в размере 1 022 389 руб. 04 коп. и пени в сумме 267 014 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашстройНур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 047 руб.".

Взыскать с управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашстройНур" 3000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина