Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 01АП-4763/18

г. Владимир

25 июля 2018 г.

Дело N А43-8028/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 по делу N А43-8028/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "НОКК" (ОГРН 1095260013793) к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201422135) о взыскании задолженности и пени,

установил:

Акционерное общество "НОКК" (далее - АО "НОКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 42 244 руб. 44 коп. долга, 4707 руб. 95 коп. пени за период с 11.07.2017 по 01.03.2018, пени в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с суммы долга за период с 02.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.05.2018 принято решение в виде резолютивной части, согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу АО "НОКК" 42 244 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа по декабрь 2017 года по договору теплоснабжения N 9, 4 707 руб. 95 коп. пени за период с 11.07.2017 по 01.03.2018, пени в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с суммы долга за период с 02.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также возвратил на основании настоящего судебного акта АО "НОКК" из федерального бюджета 614 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 05.03.2018 N 293.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в сумме 2172 руб. 78 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает необоснованным взыскание пени в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательств. Обращает внимание на то обстоятельство, что начисление пени за период нахождения исполнительных документов в органе федерального казначейства на исполнении является необоснованным, поскольку вопрос перечисления денежных средств, оперативность совершения финансовых операций не зависит от ответчика.

Считая обоснованным предъявление истцом суммы неустойки 2535 руб. 54 коп., апеллянт приводит математический расчет пени за период с 11.08.2017 по 11.01.2018.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 по делу N А43-8028/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 9, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю в соответствии с согласованным объемом отпуска по объектам потребителя в точке поставки тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Из пункта 7.3 договора следует, что контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2017, действует до 31.12.2017.

Согласно пункту 4.4 контракта, оплата поставленной в расчетном периоде тепловой энергии осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.06.2017 по 31.12.2017 истец оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 60 467 руб. 34 коп.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Претензией от 23.01.2018 N 1369 истец просил ответчика погасить задолженность, образовавшуюся за спорный период.

Указанная претензия получена ответчиком 26.01.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении претензии (л.д.10-11).

Ответ на претензию не последовал.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт обжалуется в части взыскания пени.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как следует из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определённые договором, оплату поставленного ресурса не произвёл.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.50) сумма неустойки за период с 11.07.2017 по 01.03.2018 с применением ставки рефинансирования Банка России 7,25 %, действующей на дату принятия судебного акта, составила 4707 руб. 95 коп.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан обоснованным, не противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции признает неверным, поскольку произведен за иной период 11.08.2017-11.01.2018, в то время как истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 11.07.2017 по 01.03.2018.

Кроме того, при расчете применены ставки рефинансирования Банка России - 9%, 8,5%, 7,75 %. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по день фактической оплаты долга признается судом юридически ошибочным, поскольку основано на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 по делу N А43-8028/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова