Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 01АП-4091/18

25 июля 2018 г.

А43-3425/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2018 по делу N А43-3425/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород" (ОГРН 1095257004831, ИНН 5257111657) к обществу с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466, ИНН 2902044031) о взыскании 12 154 303 руб. 50 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КронСити" (ИНН 5262308962), ООО "Амирант" (ИНН 5260422677),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород" (далее - ООО "ПКБ Нижний Новгород", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (далее - ООО "КТА.ЛЕС", ответчик) о взыскании 12 154 303 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, переданного по договору поставки от 01.08.2015 N 334/6/15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате поставленного товара.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что истец не является поставщиком товаров, просрочка оплаты которых вызвала начисление неустойки, а следовательно, не нес убытки, связанные с неоплатой.

Обращает внимание суда на то, что истец на протяжении долгого времени не предпринимал никаких действий по взысканию суммы долга и начисляемой на него неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсуттсвие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "КронСити" (поставщиком) и ООО "КТА.ЛЕС" (покупателем) заключен договор N 334/8/16 на поставку товара с протоколом разногласий а также подписаны спецификации от 03.08.2015 NN 1 - 60 по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 2 спецификаций N N 1 - 60 оплата каждой партии товара производится не позднее 45 дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора от 01.08.2015 N 334/8/16 в период с 05.08.2015 по 29.12.2015 ООО "КронСити" поставило ответчику товар согласно спецификациям N N 1 - 60 к договору по товарным накладным, на общую сумму 222 082 879 руб. 05 коп.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил с нарушением установленных договором сроков.

В период с 03.09.2015 по 08.06.2016 ООО "КТА.ЛЕС" осуществило оплату поставленного товара на общую сумму 184 440 774 руб. 40 коп. Оплата произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков. Задолженность ООО "КТА.ЛЕС" перед ООО "КронСити" составила 37 642 104 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 01.08.2015 N 334/8/15 (с учетом протокола разногласий от 01.08.2015) за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За период с 01.08.2015 по 30.06.2016 сумма неустойки составила 8 066 381 руб. 41 коп.

01.07.2016 ООО "КронСити" (цедент) и ООО "Амирант" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ООО "КТА.ЛЕС", обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки N 334/8/15 от 01.08.2015.

Таким образом, к ООО "Амирант" перешло право требования к ответчику неустойки за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 в сумме 8 066 381 руб. 41 коп.

В период с 20.07.206 по 28.11.206 ООО "КТА.ЛЕС" погасило задолженность за поставку товара в общей сумме 37 642 104 руб. 65 коп, допустив просрочку оплаты.

За период с 01.07.2016 по 28.11.2016 сумма неустойки составила 4 087 922 руб. 09 коп.

18.03.2017 ООО"Амирант" (цедент) и ООО "ПКБ Нижний Новгород" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ООО "КТА.ЛЕС" по договору поставки от 01.08.2015 N 334/8/15.

Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии, направив в его адрес письмо от 20.03.2017 N 98/1, в котором сообщил о выкупе права требования выплаты неустойки у ООО "Амирант" по договору поставки от 01.08.2015 N 334/8/15 и предложил оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом от 19.04.2017 N 509 ответчик подтвердил указанную задолженность.

Претензией от 06.10.2017 N 104 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в общей сумме 12 154 303 руб. 50 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание договорной неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание размер долга, период просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, исчисленный, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, на основании чего требования истца правомерно удовлетворены Арбитражным судом Нижегородской области в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка апеллянта на отсутствие со стороны истца действий по взысканию суммы долга и неустойки не может быть принята во внимание.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ссылки на то, что истец не являлся субъектом отношений по поставке товара, вследствие чего у него не могло возникнуть убытков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку право требования неустойки перешло истцу на основании договоров цессии, в рассматриваемом правоотношении истец выступает от имени продавца.

Доводам заявителя о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2018 по делу N А43-3425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова