Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-34059/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-69049/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСнабРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-69049/18, принятое судьей В.Ф. Козловым (53-500),

по исковому заявлению ФКУ "ГЦИТОиС ФСИН России" (ОГРН 1057748358348, ИНН 7706593605, дата г.р. 26.09.2005, адрес: 119049, город Москва, улица Житная, дом 14)

к ООО "ТехСнабРесурс" (ОГРН 1145543038354, ИНН 5505222445, дата г.р. 25.09.2014, адрес: 117449, город Москва, улица Гримау, дом 9, корпус 1, квартира 119)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Тимчук О.А. по дов. от 18.01.2017,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (истец, ФКУ "ГЦИТОиС ФСИН России", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТехСнабРесурс" (ответчик, поставщик) 609 605 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара по государственному контракту.

Решением от 17.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковое требование ФКУ "ГЦИТОиС ФСИН России" удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ООО "ТехСнабРесурс" в доход федерального бюджета 15 192 руб. государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехСнабРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 104113,67 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 20.09.2017 N 0373100065017000138-0018326-02, предметом которого является поставка оборудования по адресу, цене, количеству и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой.

Общая стоимость оборудования составляет 13 109 800 руб., срок поставки в течение 60 дней после заключения контракта, т.е. до 19.11.2017.

Исполнение обязательств оформляется актом приема-передачи (п. 5.5). Каждая партия товара сопровождается документами, указанными в п. 5.3 контракта.

Товар поставлен с нарушением сроков на 30 дней, что подтверждается актами приема-передачи от 19.12.2017 N 1, от 14.12.2017 N 2, от 13.12.2017 N 3, от 13.12.2017 N 4, от 13.12.2017 N 5, от 19.12.2017 N 6.

ФКУ "ГЦИТОиС ФСИН России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании неустойки, начисленную на основании п. 9.5 контракта в сумме 609 605 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной пар. 4 гл. 30 ГК РФ, применяются иные законы.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Дата поставки подтверждается актами приема-передачи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.5 контракта за нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных обязательств.

Сумма неустойки согласно расчету составляет 609 605 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки, представленный истцом, математически и методологически верным. Ответчик контррасчет неустойки в суде первой инстанции не представил.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее -Постановление), согласно которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на длату уплаты пени ставки рефинансирования на сумму, пропорциональную обему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ссылка Ответчика на применение данного Постановления несостоятельна, поскольку, в силу пункта 3, Постановление от 30.08.2017 N 1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утратившей силу с 01.07.2018 - Федеральный закон от 31.12.2017 N 504-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. Извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0373100065017000138 было размещено в единой информационной системе с аукционной документацией и проектом государственного контракта 11.08.2018.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, контракт был заключен в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, следовательно, подлежал применению порядок начисления пени и штрафа, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее -Правила)

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-69049/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров