Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-5782/18

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А76-1843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗлатТранс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу N А76-1843/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

общество с ограниченной ответственностью "ЗлатТранс", (далее -истец, ООО "ЗлатТранс", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская фармацевтическая компания", (далее - ответчик, ООО "УФК") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 372 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 900 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.04.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Уральская фармацевтическая компания": р/с 40702810907910000696, БИК 047501711, корр. счет 30101810400000000711 ПАО "ЧЕЛИНБАНК" в размере заявленных исковых требований; р/с 4070281047202010101009, БИК 047501602, корр. счет 30101810700000000602 Челябинское отделение N 8597 ПАО "Сбербанк" в размере заявленных исковых требований и принять обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Уральская фармацевтическая компания", расположенное по адресу: 454048, г. Челябинск, ул. Доватора, д. 20, корпус Б, в размере заявленных исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЗлатТранс" обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что, учитывая размер имущественных требований, длительный срок неоплаты задолженности ответчиком может привести к банкротству предприятия, а также затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.

До начала судебного заедания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что у ответчика ООО "УФК" в рамках искового производства предъявлены требования о взыскании задолженности на сумму более 900 000 руб., что может привести к банкротству предприятия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточно доводов, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, причинение истцу значительного ущерба. Доводы истца не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца, может повлечь для лиц, участвующих в деле неблагоприятные последствия при осуществлении хозяйственной деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы истца, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, не обоснованы и документально не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для применения судом обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств и имущества у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования, истцом также не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершает действия для уменьшения объема имущества и что в результате неисполнения судебного акта истцу будет причинен значительный ущерб. Сумма заявленных исковых требований в значительном, по мнению истца, размере, сама по себе не свидетельствует о значительности ущерба, который возможно будет причинен истцу.

Наличие значительного размера задолженности у ответчика перед контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом. Уклонение ООО "УФК" от уплаты денежных средств не свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств либо другого имущества, необходимого для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2018 года по делу N А76-1843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗлатТранс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева