Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-9507/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-49884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Крючков К.С. по доверенности N LZT-62/17 от 26.10.2017,

от ответчика - Жабинский И.Г. по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МТО "ЛАЗУРЬ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-49884/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ООО "ТОМИР" о взыскании судебных расходов, по иску ОАО МТО "ЛАЗУРЬ" к ООО "ТОМИР" о нечинении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МТО "ЛАЗУРЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТОМИР" с требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040105:11 путем передачи комплекта ключей от всех помещений, включенных в сферу действия сервитута.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "ТОМИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-49884/17 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ОАО МТО "ЛАЗУРЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания 5 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ОАО МТО "ЛАЗУРЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ТОМИР" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в пункте 25 указанного постановления содержатся разъяснения, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, как с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.06.2017 N 49884/17, по условиям которого ООО "Планета кровли" приняло на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на защиту интересов ООО "Томир" по делу N А41-49884/17.

Согласно дополнительному соглашению от 04.09.2017 стоимость юридических услуг с учетом оставления иска без рассмотрения составляет 50000 руб. По результатам оказанных услуг между ООО "Томир" и ООО "АрхБюро" (ранее - ООО "Планета кровли") подписан акт от 27.02.2018 оказанных услуг стоимостью 50000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 N 42.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 02.08.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 63).

Что касается указания суда первой инстанции о заявлении представителем ответчика Комковым Е.В. ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в действительности данное ходатайство заявлено истцом (л.д.64).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает довод истца об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих составление представителем ответчика каких-либо процессуальных документов по делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о не оказании услуг с учетом того, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях и несение расходов подтверждено платежным поручением от 27.02.2018 N 42 (л.д.91).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обосновывает разумность понесенных расходов Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, которые были использованы судом при рассмотрении аналогичного заявления по делу N А41-24636/15.

Так судом при рассмотрении указанного дела определено, что сумма судебных расходов за участие в десяти судебных заседаниях составляет 150 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание).

Принимая во внимание, что фактически представитель ответчика в рамках настоящего дела никаких процессуальных документов не подготовил, а лишь присутствовал в одном судебном заседании, апелляционный суд считает, что разумными следует считать расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика в отсутствии не извещенного надлежащим образом истца, подлежит отклонению, ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются сведения о получении истцом определения суда от 13.03.2018 о принятии в рассмотрению заявления и назначении судебного заседания на 16.04.2018 в 15:30 (л.д.124-125).

Указание неверных сведений о дате судебного заседания в "карточке дела" и "в календаре судебных заседаний", при наличии у суда сведений о получении истцом судебного акта с указанием верной даты судебного заседания не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что истец при наличии противоречий в сведениях, указанных в судебном акте и "карточке дела" должен был руководствоваться именно информацией, указанной в судебном акте, что следует из положений п.6 ст.121 АПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-49884/17 изменить.

Взыскать с ОАО МТО "ЛАЗУРЬ" в пользу ООО "ТОМИР" судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова