Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 20АП-2385/18

г. Тула

25 июля 2018 г.

Дело N А09-16930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие заявителя заявителя - управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1163256062914, ИНН 3257047020), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль-I", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль-I" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2018 по делу N А09-16930/2017 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее - Управление Росгвардии, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль-I" (далее - ООО "ОП "Магистраль-I", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2018 по делу N А09-16930/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "ОП "Магистраль-I" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, положения части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" позволяет частными охранными организациями обеспечивать физическую защиту объектов топливо-энергетических комплексов, в том числе электроэнергетики, в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливо-энергетического комплекса.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что для охраны объектов электроэнергетики, которым по результатам категорирования присвоена низкая категория опасности, что подтверждается актами проведения категорирования объектов и паспортами безопасности, составленными в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ), допускается привлечение частных охранных организаций, что не нарушает лицензионных требований.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Большакова Д.В. произведена ее замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ОП "Магистраль-I" обладает лицензией на осуществление частной охранной деятельности N 237 ЧО N 035359 от 18.04.2016, сроком действия до 17.05.2022.

23.10.2017 года в адрес управления поступила информация от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" (далее - ФГУП "Охрана"), согласно которой выявлен факт осуществления охраны объектов электроэнергетики публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС - МЭС Северо-Запад" частным охранным предприятием "Магистраль- I".

По факту поступившей информации 18.12.2017 Управление Росгвардии, установив, что ООО "ОП "Магистраль-I" на основании договора N 408737 от 28.12.2015, заключенного с публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", осуществляет охрану объектов филиала публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС - МЭС Северо-Запад": Брянская обл., п. Выгоничи, ул. Новобрянская, д.1, объект ПС 220 кВ Новобрянская, объект ПС 750 кВ Новобрянская; Брянская обл., п. Глинищево, ул. Яшенина, д. 4, объект ПС 220 кВ Брянская; Брянская обл., Дятьковский район, г. Фокино, ул. Привокзальная, д 4 "Г", объект ПС 220 кВ Цементная; г. Брянск, ул.речная, 99 "В", объект ПС 220 кВ Машзавод; Брянская обл., Унечский район, п. Казащина, объект ПС 220 кВ Найтоповичи, являющихся объектами электроэнергетики, на которые в соответствии с пунктом 21 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 частная охранная деятельность не распространяется, что является нарушением требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение), а именно подпунктом "г" пункта 2(1) Положения, составило в отношении ООО "ОП "Магистраль - 1" протокол об административном правонарушении N 32ЛРР019181217812, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, административным органом направлены материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 руб.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

В свою очередь, порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

.

Законодатель в части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 установил положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых, эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 21 названного Перечня определено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Между тем исключений и дифференциации (в том числе в зависимости от класса опасности) изложенный пункт не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ОП "Магистраль-I" осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 237 ЧО N 035359 от 18.04.2016, сроком действия до 17.05.2022.

Судом установлено и не оспорено ответчиком в объяснениях от 18.12.2017, что общество на основании договора N 408737 от 28.12.2015, заключенного с публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", осуществляет охрану объектов электроэнергетики филиала публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запада (Брянская обл., п. Выгоничи, ул. Новобрянская, д. 1, объект ПС 220 кВ Новобрянская, объект ПС 750 кВ Новобрянская; Брянская обл., п. Глинищево, ул.Яшенина, д. 4, объект ПС 220 кВ Брянская; Брянская обл., Дятьковский район, г.Фокино, ул. Привокзальная, д4 "Г", объект ПС 220 кВ Цементная; г. Брянск, ул.речная, 99 "В", объект ПС 220 кВ Машзавод; Брянская обл., Унечский район, п. Казащина, объект ПС 220 кВ Найтоповичи), на которые в соответствии с пунктом 21 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 частная охранная деятельность не распространяется, что является нарушением подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводку о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, выявленное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся нарушении требований законодательства, отвечает понятию длящегося, вследствие чего установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения, исчисленный с учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, не оспорен ответчиком в объяснениях, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в рассматриваемом случае общество подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Из статьи 3.42 КоАП РФ следует, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе что оно совершенно впервые, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ОП "Магистраль-1" подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

Доводы заявителя жалобы о допустимости привлечения к охране спорных объектов частных охранных организаций в силу пункта 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ, предусматривающего возможность привлечения к охране объектов топливно-энергетического комплекса подразделений и организаций вневедомственной охраны, ведомственной охраны и частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из содержания указанной нормы, она подлежит применению в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, под которыми согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 256-ФЗ понимаются не только объекты электроэнергетики, но также и объекты нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. То есть данная норма распространяется на более широкий круг объектов, нежели указано в пункте 21 приложения N 1 к Постановлению N 587.

В этой связи с учетом наличия названных выше иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере осуществления охранной деятельности, применительно к объектам электроэнергетики положения пункта 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ подлежат применению в совокупности и взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Постановлением N 587, которые в целях защиты общественно значимых интересов устанавливают ограничения в выборе охранных организаций применительно к отдельным видам охраняемых объектов, в частности, устанавливают запрет на привлечение частных охранных организаций к осуществлению охраны объектов электроэнергетики.

Ссылка общества на выписки из паспортов безопасности и акты проведения категорирования спорных объектов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе производства по делу данные документы в административный орган не представлялись, паспорта утверждены в целях реализации иного федерального закона, Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а основанием включения объекта в перечень объектов, подлежащих категорированию указано постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458, которым утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а также выписка из протокола заседания антитеррористической комиссии по Брянской области от 23.08.2012.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2018 по делу N А09-16930/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль-I" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов