Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-31832/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-19887/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-243234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г.Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональный почтовый центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 года по делу N А40-243234/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (35-2093),

по исковому заявлению ООО "Региональный почтовый центр"

к ООО "М.видео Менеджмент"

о взыскании

при участии:

от истца:	Жалялова С.Г. по дов. от 12.07.2018,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный почтовый центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М.видео Менеджмент" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112460 руб.

Решением от 26.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Региональный почтовый центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Региональный почтовый центр" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "М.видео Менеджмент" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи от 10.04.2017 N 61347500028/242 (Договор).

Согласно условиям договора ООО "М.видео Менеджмент" (продавец) передает, а ООО "Региональный почтовый центр" (покупатель) принимает в собственность и оплачивает товар, в количестве, ассортименте и ценам, согласованным Сторонами в Заявке и подтвержденным в соответствующей накладной.

В соответствии с п. 2.1 Договора при передаче продавцом в собственность покупателю товара, покупатель осуществляет 100 % предварительную оплату.

Оплата производится в течение 3 календарных дней от даты выписки счета.

10.04.2017 истцу был выставлен счет N 61347500028/242. ООО "Региональный почтовый центр" счет оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 N 31 (л.д. 22).

Согласно товарной накладной от 08.07.2017 N 36/242 товар принял заместитель директора Бреев Сергей Юрьевич 08.07.2017, на документе имеется оттиск печати общества.

Истец утверждает, что Бреев С.Ю. в персонале общества не числится, доверенность обществом на имя Бреева Сергея Юрьевича не выдавалась.

В указанной связи, ООО "Региональный почтовый центр" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В настоящем случае судом правильно учтено, на основании Договора от 10.04.2017 ООО "М.видео Менеджмент" был выписан счёт N 61347500028/242, который был получен в Магазине заместителем генерального директора Бреевым С.Ю., что подтверждается его подписью на втором экземпляре счёта, представленного ООО "М.видео Менеджмент".

ООО "М.видео Менеджмент" в полном объеме исполнены свои обязательства по вышеуказанному договору, по передаче товара истцу в согласованном количестве, ассортименте и ценам, что подтверждается счёт-фактурой от 08.07.2017 N 78/242 и товарной накладной от 08.07.2017 N 36/242 подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями.

О фальсификации печати ООО "Региональный почтовый центр", её краже или потере истцом заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, наличие у Бреева С.Ю. печати ООО "Региональный почтовый центр" свидетельствует о возможности действовать от имени общества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что имела место смена руководства общества, а спорный товар получался еще при прежнем руководстве.

Учитывая нормы ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ суд правомерно указал, что заявление о неосновательном обогащении без предоставления соответствующих доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 года по делу N А40-243234/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров