Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 11АП-8512/18

г. Самара

25 июля 2018 г.

Дело N А65-9849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Баракат" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ONCU GRUP KAGIT PLASTIK VE MATBAACILIK SANAYI TICARET A.S." - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Баракат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 по делу N А65-9849/2018 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Баракат" (ОГРН 1141690009933, ИНН 1657138173), г. Казань

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ONCU GRUP KAGIT PLASTIK VE MATBAACILIK SANAYI TICARET A.S.", Турция, г. Стамбул, представитель в г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятых из незаконного оборота предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Баракат" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решении вопроса относительно изъятых из незаконного оборота предметов административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 29.09.2017 и протоколам от 16.11.2017.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что штатные работники ООО "Торговый дом "Розэль" (поставщик товара) и Общества не осведомлены ни о производителях товара, ни о существовании защищенного товарного знака, они принимают товар, сверяясь по количеству, целостности упаковки.

В силу специфики товара Общество не предполагало, что такая продукция может содержать в себе чьи-либо охраняемые законом знаки и маркировки.

Все товары, маркированные товарным знаком "Dekorama", проходили через Таможню Российской Федерации и при проверке претензий от таможенных органов не поступало.

При решении вопроса о малозначительности данного деяния судом первой инстанции не учтен тот факт, что ранее Общество к гражданской или административной ответственности не привлекалось, иных жалоб на деятельность Общества не поступало.

Факт причинения имущественного ущерба обладателю товарного знака надлежащим образом не подтвержден.

В данном случае имеются основания для снижения штрафа до размера менее минимального.

Для Общества сложившаяся ситуация влечет серьезные финансовые трудности, которые в будущем приводят к невозможности дальнейшего существования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Баракат" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компании "Xingyuan Holding Co., Ltd" адрес: 1818 улица Чижанг, район Цзяоцзян, город Тайчжоу, Чхецзян, Китай (QIHAND ROAD, JIAOJIANG DISTRICT, TAIZHOU CITY,ZHEJIANG, CHINA), поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт судом первой инстанции принят.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, д. 31.

29.09.2017 сотрудниками заявителя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в указанном помещении был закуплен один рулон клеенки, маркированной товарным знаком "Dekorama" (Made in Turkey), стоимостью 2 100 руб. и один рулон клеенки, маркированной товарным знаком "Dekorama" (производства Китайской Народной Республики), стоимостью 1 800 руб.

16.11.2017 сотрудниками заявителя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в указанном выше помещении Общества был закуплен один рулон клеенки, маркированной товарным знаком "Dekorama", производства Китайской Народной Республики. Также на складе обнаружено и изъято четыреста двенадцать рулонов клеенки, маркированной товарными знаками "Dekorama", с признаками контрафактности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом проверочной закупки от 29.09.2017, протоколом изъятия от 29.09.2017, протоколом изъятия от 16.11.2017, объяснениями менеджеров по продажам Общества, объяснениями продавца Общества, объяснениями директора Общества, товарным чеком от 16.11.2017, справкой об исследовании N 238 от 19.10.2017, справкой об исследовании N 1229 от 19.10.2017, заключением эксперта N 12404005/0042915 от 15.12.2017, протоколом об административном правонарушении N 980578 от 27.03.2018.

Товарный знак "Dekorama" зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью "ONCU GRUP KAGIT PLASTIK VE MATBABCILIK SANAYI TICARET A.S.", что подтверждается приложенным к материалам дела свидетельством о регистрации товарного знака, зарегистрированного в Международном реестре товарных знаков, утвержденным протоколом Мадридского соглашения за регистрационным номером 9090127, дата регистрация: 28.07.2006.

Согласно справкам об исследовании N 238 и N 1229 от 19.10.2017, заключению эксперта N 12404005/0042915 от 15.12.2017, подготовленному Экспертно-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, обозначения "Dekorama", размещенные на представленных на экспертизу рулонах столовой клеенки, сходны до степени смешения с зарегистрированным международным товарным знаком "Dekorama"; представленные на экспертизу образцы товаров (столовая клеенка) являются товаром, для обозначения и индивидуализации которого, в том числе, зарегистрирован международный товарный знак "Dekorama"; представленные образцы товаров не соответствуют требованиям, предъявляемым к продукции компании ООО "ONCU GRUP KAGIT PLASTIK VE MATBABCILIK SANAYI TICARET A.S.".

Общество не является официальным представителем продукции "Dekorama" на территории Российской Федерации, соглашения об использовании товарного знака "Dekorama" Обществом с обладателем товарного знака либо иным уполномоченным лицом не заключались.

27.03.2018 административным органом в отношении Общества был составлен протоколом об административном правонарушении N 980578.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В рассматриваемом случае факт реализации Обществом товаров (клеенки), маркированных товарным знаком "Dekorama", при отсутствии у него документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ONCU GRUP KAGIT PLASTIK VE MATBABCILIK SANAYI TICARET A.S." (правообладатель товарного знака) не является изготовителем изъятого у общества товара.

Таким образом, изъятый у Общества товар является контрафактным.

Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является доказанным.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлена вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, приобретая товар с размещенным товарным знаком "Dekorama" с целью его дальнейшей реализации, оно обязано было убедиться в законности использования товарных знаков, должно было и могло предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.

Доводы Общества о том, что оно в силу специфики товара не предполагало, что такая продукция может содержать в себе чьи-либо охраняемые законом знаки и маркировки, и что все товары, маркированные товарным знаком "Dekorama", проходили через Таможню Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку Общество обязано было при ведении предпринимательской деятельности проявлять должную степень осмотрительности и, обнаружив наличие товарного знака на товаре, провести проверку на предмет законности его происхождения и введения его в оборот. Прохождение товара без каких-либо замечаний через таможенный орган не освобождает Общество от указанной выше обязанности проверить законность происхождения товара и введения его в торговый оборот.

Не принимается во внимание и довод Общества о том, что факт причинения имущественного ущерба обладателю товарного знака надлежащим образом не подтвержден, поскольку реализация контрафактного товара, содержащего товарный знак "Dekorama", уже свидетельствует о нанесении имущественного ущерба обладателю этого товарного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции Обществу назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса в минимальном размере предусмотренного данной нормой административного штрафа с конфискацией изъятого товара.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности назначенного наказания и о наличии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ являются несостоятельными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или назначить наказание ниже низшего предела, судом первой инстанции не установлено. Судом приняты во внимание характер и степени общественной опасности правонарушения; при этом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному положению Общества в материалы дела не представлено.

Непривлечение ранее Общества к административной ответственности не может являться основанием для снижения размера назначенного ему наказания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 по делу N А65-9849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова