Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 03АП-3080/18

г. Красноярск

26 июля 2018 г.

Дело N А33-5830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Енисейгеопрофиль": Скуратова В.Р., директора общества, на основании решения от 16.11.2017 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Геотек сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2018 года по делу N А33-5830/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейгеопрофиль" (ИНН 2447011976, ОГРН 1122454001614, далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Геотек сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486, далее - ответчик) 1 939 188 рублей 21 копейки задолженности за выполненные работы, 161 619 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Геотек сейсморазведка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейгеопрофиль" взыскано 1 939 188 рублей 21 копейка задолженности, 161 245 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 33 498 рублей государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, мотивируя это тем, что истцом не соблюдены правила подсудности при подаче иска, по мнению ответчика, дело подлежало передаче в Арбитражный суд Тюменской области (по месту нахождения ответчика).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.06.2018 04:34:38 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.02.2017 сторонами заключен договор N ГСГХ-00022933, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы общей стоимостью 7 670 000 рублей (пункт 2.1. договора) по рубке сейсморазведочных профилей 3D в зимний период на Западно-Воргенском и Западно-Чатылькинском ЛУ в сроки и порядке, установленным договором, а также приложениями к нему.

Заказчик, в свою очередь, обязался стоимость выполненных работ оплатить. При этом согласно пункту 2.3. договора от 06.02.2017 заказчик обязался после подписания договора в течение пяти календарных дней перечислить подрядчику аванс в размере 2 684 500 рублей, что составляло 35 % от всей согласованной стоимости подлежащих выполнению работ.

Аванс в названном размере на расчетный счет подрядчика заказчиком был перечислен.

Подрядчик в период действия заключенного договора выполнил согласно актам от 31.03.2017 N 1 и от 15.04.2017 N 2 работы на сумму 5 504 250 рублей.

Указанные работы заказчиком были приняты и частично оплачены.

В связи с неисполнением заказчиком в установленные сроки в полном объеме обязанности по оплате 1 939 188 рублей 21 копейки стоимости выполненных работ, отраженной в акте сверки расчетов по состоянию на сентябрь 2017 года, подписанном обеими сторонами, подрядчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислил проценты в сумме 161 619 рублей 93 копеек и впоследствии обратился за их взысканием наряду с суммой основного долга в Арбитражный суд Красноярского края.

При этом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 939 188 рублей 21 копейку подтверждается подписанным сторонами актами о приемке-сдачи выполненных работ от 301.03.2017 N 1 на сумму 4 085 975 рублей, а также актом от 15.04.2017 N 2 на сумму 1 418 275 рублей. Акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно материалом дела итоговая стоимость выполненных работ по договору от 06.02.2017 (равная 5 504 250 рублям) подтверждается актами от 31.03.2017 N 1, от 15.04.2017 N 2, счетами-фактурами, приложенными к названным актам.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом перечисленного им на расчетный счет истца платежными поручениями от 08.02.2017 N 247882 (выставлено на сумму 1 500 000 рублей), от 14.02.2017 N 248920 аванса, а также частичной оплаты выполненных подрядчиком работ (на основании платежного поручения от 22.05.2017 N 265744 заказчиком уплачена подрядчику сумма в размере 606 214 рублей 56 копеек, актом о проведении взаимозачета задолженность заказчика перед подрядчиком уменьшена сторонами на сумму, равную 274 347 рублей 23 копейки), составила 1 939 188 рублей 21 копейку.

Суд апелляционной интанции также отмечает, что указанная сумма образовавшейся задолженности отражена сторонами в подписанном ими акте сверки за девять месяцев 2017 года.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 619 рублей 93 копеек, исчисленными за период с 16.04.2017 по 09.04.2018 по акту от 31.03.2017 N 1, а также за период с 16.05.2017 по 09.04.2018 по акту от 15.04.2017 N 2.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новые редакции применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Повторно проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции, что расчет произведен истцом неверно в силу неправильного определения начала периода просрочки по акту от 31.03.2017 N 1, без учета положения статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела, проценты по акту от 31.03.2017 N 1 исчислены истцом, начиная с 16.04.2017 (дата окончания срока, установленного сторонами в пункте 2.4. договора в пятнадцать календарных дней для осуществления промежуточного расчета), в то время как 16.04.2017-это выходной день (воскресенье), соответственно в качестве первого дня просрочки истцу следовало рассматривать 17.04.2017 как первый день рабочий день, следующий за нерабочим.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, закону.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 245 рублей 56 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, по сути, сводятся только к несогласию заявителя в части не соблюдения истцом правил подсудности при подаче иска. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий действующим процессуальным нормам, регулирующим императивные правила подсудности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договора подряда от 06.02.2017 N ГСГХ-00022933, в соответствии с пунктом 5.4 которого предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Красноярска.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела подлежит в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по спорным договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неверное указание наименование суда, не имеет правового значения, поскольку экономические споры на территории Красноярского края в качестве суда первой интанции рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края. Неверное наименование суда в договоре не является основанием для изменения подсудности, доказательств изменения подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в материалы дела ответчиком не представлены. Неясность в формулировке пункта 5.4 договора отсутствует.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу N А33-5830/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Геотек сейсморазведка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай