Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-33542/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-53526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-53526/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-384),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ОГРН 1127847296510, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, пер. Химический, 4, литер А, пом. 16-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1037706047147, адрес: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, 24А)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг в размере 390 000 руб. 00 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 г. по 16.03.2018 г. в размере 5 216 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-53526/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

11 июля 2018 года (в электронном виде) в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщаются судом к материалам дела.

06 июля 2018 года (в электронном виде) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе данные дополнения возвращаются ответчику, поскольку указанные дополнения поступили за сроками подачи апелляционной жалобы установленными нормами АПК РФ, кроме того подача дополнений к апелляционной жалобе нормами АПК РФ не предусмотрена.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 г. между ООО "Авиатор" (исполнитель) и ООО "Фаворит" ( заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 4132-А16.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель оказывает за плату заказчику услуги по обеспечению доступа к программному web-приложению, расположенному по адресу http://web.iqsms.ru/, обеспечивающему формирование, отправку и подтверждение об отправке SMS-сообщений в течении определенного периода.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Заказчик обязан в течение 15 календарных дней с момента получения очередного счета, выставленного Исполнителем, произвести оплату предоставляемых услуг в соответствии с действующими Тарифами.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в период с 26.12.2017 г. по 30.12.2017 г. взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела данными из биллинговой системы о зачислении указанных средств на электронный виртуальный счет Ответчика и актами.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 390 000 руб. 00 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика счет N Д-34672 от 12.01.2018 г. на оплату услуг, оказанных за период с 26.12.2017 г. по 12.01.2018 г. и акт об оказанных услугах N 306 от 12.01.2018 г. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 390 000 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 г. по 16.03.2018 г. в размере 5 216 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными в том, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения ссылался на несуществующий договор, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения по рассылке абонентам коротких текстовых сообщений по средством телефонной связи сложились между ООО "Фаворит" и ООО "Авиатор" на основании договора N 4132-А16 об оказании услуг от "30" мая 2016 года.

О наличии общей воли ООО "Фаворит" и ООО "Авиатор" на возникновение гражданских прав и обязанностей по указанному договору, свидетельствует совершение ООО "Фаворит" в период с "30" мая 2016 года по "27" декабря 2017 года действий по оплате счетов за оказанные услуги (оферт), на условиях, согласованных в договоре N 4132-А16 об оказании услуг от "30" мая 2016 года, направляемых ООО "Авиатор" в адрес ООО "Фаворит", что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

В качестве основания оказания услуг и их оплаты ООО "Фаворит" во всех платежных поручениях делало ссылку на договор N 4132-А16 об оказании услуг от "30" мая 2016 года, что однозначно свидетельствовало о воле Заявителя на возникновение гражданских прав и обязанностей из указанного договора.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что ООО "Авиатор" направляло в адрес ООО "Фаворит" счета на оплату разовой услуги, однако данное утверждение также не соответствует действительности, поскольку как в счетах, выставляемых Истцом Ответчику, так и в актах о принятии услуг, подписанных Ответчиком, а также платежных поручениях Ответчика на оплату услуг, в качестве основания оказания услуг и их оплаты имеется ссылка на согласованный сторонами договор N 4132-А16 об оказании услуг от "30" мая 2016 года.

Также в апелляционной жалобе Заявитель указывает, что договор N 4132-А16 об оказании услуг от "30" мая 2016 года между сторонами не заключался ни в письменной форме, ни посредством электронного документооборота, из чего Заявитель сделал вывод, что договор не существует.

Между тем, в силу ст. 158 ГК РФ сделка может быть выражена в письменной форме, устной форме, в конклюдентных действиях. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица, то есть его активных действий, явствует его воля совершить сделку.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума, Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). При этом отмечается, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте. и в установленный для ее акцепта срок.

Истцом и Ответчиком были согласованы условия договора N 4132-А16 об оказании услуг от "30" мая 2016 года (электронная переписка представлена в материалы дела), однако, не дожидаясь его подписания стороны договора "30" мая 2016 года начали фактическое исполнение обязательств, возникших из указанного договора.

Из приведенных выше норм следует, что если Ответчик получил оферту, то акцептом будет являться его оплата, а доказательством такой оплаты - платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Такие платежные поручения в совокупности со счетами и подписанными актами об оказании услуг являются подтверждением заключения договора.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд взыскал с ООО "Фаворит" стоимость услуг в отсутствии доказательств фактического их оказания.

Эти доводы представляются суду несостоятельными поскольку в качестве доказательств оказания услуг ООО "Авиатор" представило в материалы дела следующие доказательства:а) Отчет по SMS рассылкам за период с "26" декабря 2017 г. по "12" января 2018 г., данные из системы Истца (на CD-диске (в связи с большим объемом рассылок));б) Письмо от смс-провайдера ООО "ДиСиАй Проджектс" - контрагента ООО "Авиатор", подтверждающего отправку указанных сообщений от имени Art-Sport в период с "26" декабря 2017 по "12" января 2018 г., и договор с указанным контрагентом.

Таким образом, ООО "Авиатор" представило суду все надлежащие, допустимые и достоверные доказательства того, что фактически оказало ООО "Фаворит" услуги.

Единственным доводом ООО "Фаворит", которым обосновывается факт неоказания услуг является утверждение, что якобы ООО "Фаворит" провело выборочную контроль поступления смс абонентам, путем опроса абонентов по телефону, и опрошенные абоненты факт получения смс отрицали.

Между тем, ООО "Авиатор" запрашивало от ООО "Фаворит" доказательства, подтверждающие проведение такого опроса, а также список номеров абонентов, которые указали, что смс на их телефонные номера не поступали, с целью провести сверку данных системы ООО "Авиатор" и установленных Ответчиком обстоятельств. Однако никакие данные или какие-либо иные доказательства проведения такой проверки Ответчиком представлены не были.

Согласно, ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из изложенного следует, что данные из системы ООО "Авиатор", через которую осуществлялась отправка SMS-сообщений, являются, в силу согласованных сторонами условий и существа обязательства, единственным надлежащим доказательством оказания услуг. Требования о предоставлении иных доказательств необоснованно и незаконно.

Доводы ООО "Фаворит" о том, что у ООО "Авиатор" было и есть право и возможность законно затребовать у операторов связи письменные отчеты, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" не состоятельны ввиду следующего.

Согласно части 2 раздела I "Общие положения" указанного постановления, "абонент" - это пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В настоящих правоотношениях ООО "Авиатор" не является абонентом, так как договоров об оказании услуг телефонной связи с операторами связи не заключало и абонентский номер ООО "Авиатор" не предоставлялся. Абонентами являются физические и/или юридические лица, на телефонные номера которых ООО "Фаворит" направлял короткие сообщения.

Представляется что, указывая ООО "Авиатор" в качестве абонента ООО "Фаворит" осуществляет подмен понятий и не верно толкуете приведенное постановление.

ООО "Авиатор" в данных взаимоотношениях является SMS-провайдером, т.е. компанией, предоставляющей отдельный SMS шлюз для отправки SMS-сообщений путём перенаправления их через других SMS-провайдеров непосредственно до SMS-центров сотовых операторов.

В данном случае, перенаправление сообщений Ответчика ООО "Авиатор" осуществляло через SMS-провайдера ООО "ДиСиАй Проджектс", письмо которого в качестве доказательства оказания услуг было представлено ООО "Авиатор" в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-53526/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова