Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-36625/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-111313/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОА-ТАУН"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-111313/18, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "ГОА-ТАУН"

к ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Пакаев А.О. по доверенности от 26.06.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОА-ТАУН" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве (далее- административный орган) от 05.02.2018 г. N 918 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением от 04.05.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в принятии заявления, на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, определение просил отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене постановления административного органа N 918 от 05.02.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Статься 18.15 КоАП РФ включена в состав главы 18 Кодекса "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, заявителю вменяется привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из характера спора, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам. Отказ в принятии заявления свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания 05.02.2018 г. N 918 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено.

Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-111313/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик