Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-700/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2018 г. N Ф10-1081/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А36-2805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": Лисицын В.И., представитель по доверенности N 09 от 29.12.2017,

от АО "Росагролизинг": Костюков А.С., представитель по доверенности N 223/д от 29.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по делу N А36-2805/2011 (судья Богатов В.И.) по рассмотрению заявления публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Липецкагроснаб" требований в общей сумме 145 080 104 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (ОГРН 1034800070777, ИНН 4813005732),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (далее - ООО "Липецкагроснаб") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2011 по делу N А36-2805/2011 в ООО "Липецкагроснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирхин С.П.

Решением суда от 21.03.2012 по делу N А36-2805/2011 ООО "Липецкагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство отсутствующего должника).

Определением суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Липецкагроснаб" утвержден Грезин А.А.

29.01.2018 от публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО "Липецккомбанк") в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Липецкагроснаб" требований в общей сумме 145 080 104 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по делу N А36-2805/2011 в удовлетворении заявления ПАО "Липецккомбанк" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Липецккомбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "Липецккомбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Липецкагроснаб" Грезина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 04.07.2018 был объявлен перерыв до 11.07.2018.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Липецккомбанк" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2010 N 90, заключенному между ООО "Липецкагроснаб" и ООО "Агро Терминал Липецк", должник передал ООО "Агро Терминал Липецк" расположенное по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-он, у с. Сенцово следующее имущество:

- железнодорожный путь, назначение: железнодорожный путь. Протяженность 2477 п.м. Литер I. Инвентарный номер 1979пр-1/00. Адрес (местоположение): Липецкая область, Липецкий район, у с.Сенцово. Кадастровый номер: 48:13:156 07 01:0015:1979пр-1/00;

- механизированное зернохранилище, назначение - нежилое. Площадь: общая 20,2 кв.м. Инвентарный номер 1979пр-10А/00. Литер: А,Г,VI,VII,VIII IХ,Х,ХI,ХII,ХIII ХХIII,ХХIV,ХХV. Этажность: 1, Адрес (местоположение): Липецкая область, Липецкий р-н, у с. Сенцово, Кадастровый номер: 48-48-01/085/2010-428;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации производственной базы. Площадь 45 784 кв.м. Адрес (местоположение): Липецкая область, Липецкий р-н, Сельское поселение Сенцовский сельсовет, у с. Сенцово, Кадастровый номер: 48:13:156 07 01:0015.

17.01.2011 ПАО (ранее - ОАО) "Липецккомбанк" и ООО "Агро Терминал Липецк" заключили договор ипотеки (залоге недвижимости) N 002/011Ю4, в соответствии с которым Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.12.2010 N 311/010 от ООО "Агро Терминал Липецк" передало вышеуказанное имущество.

В дальнейшем после отчуждения ООО "Агро Терминал Липецк" указанного имущества по договору от 30.03.2012 в пользу ООО "СтройАгроИнвест", между ПАО (ОАО) "Липецккомбанк" и ООО "СтройАгроИнвест" тоже был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2012 N 072/012Ю4, согласно которому в обеспечение обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии N 137/012 от 22.06.2012 Банку от ООО "СтройАгроИнвест" в залог было передано то же имущество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу N А36-2805/2011 договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2010 N 90, заключенный между ООО "Липецкагроснаб" и ООО "Агро Терминал Липецк", признан недействительным, у ООО "СтройАгроИнвест" в пользу ООО "Липецкагроснаб" истребовано следующее имущество:

- механизированное зернохранилище, назначение нежилое. Площадь: общая 20.2 кв.м. Инвентарный номер 1979пр-10А/00, Литер: А. Г. VI. VII. VIII. IX. X. XI. XII. XIII. XIV. XV. XVI. XVII. XVIII. XIX. XX. XXI. XXII. XXIII. XXIV, XXV. XXVI. XXVII. Адрес (местоположение): Липецкая область. Липецкий район, у с.Сенцово. Кадастровый номер: 48-48-01/085/2010-428, без комплекса оборудования для хранения 32 000 тонн зерна, перечисленного в резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу N А36-3186/2012;

- земельный участок площадью 33 773 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 48:13:156 07 01:34, расположенный по адресу: Липецкая область. Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет у с. Сенцово;

- земельный участок площадью 12 011 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 48:13:156 07 01:33. расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет, у с. Сенцово;

- железнодорожный путь, протяженностью 259.7 п.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет, у с. Сенцово;

- железнодорожный путь, протяженностью 2298.3 п.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет, у с. Сенцово.

Кроме того, ПАО "Липецккомбанк" в обоснование своих требований ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Липецкагроснаб" Грезина А.А. о признании недействительными сделок по погашению задолженности "Липецкагроснаб" перед ПАО "Липецккомбанк" по договору кредитной линии N 188/010 юридического лица от 26.07.2010 в размере 47 786 832,87 руб., произведенные платежными поручениям N 2892 от 29.07.2011, N 2394 от 29.07.2011. ПАО "Липецккомбанк" возвратило в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке в виде денежных средств в размере 47 786 832, 87 руб., что подтверждается банковским ордером N 56582, N 56620 от 24.02.2016, мемориальным ордером N 56628 от 24.02.2016, выписками из лицевого счета ООО "Липецкагроснаб" за период с 24.02.16 по 24.02.16.

Согласно расчету задолженности с учетом частичного погашения ООО "Липецкагроснаб" по состоянию на 24.01.2018 имеет задолженность перед Банком по кредитному договору N 188/010 от 26.07.2010 в размере 35 811 452,55 руб., который, по утверждению Банка, обеспечен вышеуказанным залогом.

Ссылаясь в обоснование на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 26.07.2011 по делу N 2763/11, о сохранении залога за добросовестным залогодержателем при возвращении имущества первоначальному собственнику в результате применения последствий недействительности сделки, ПАО "Липецккомбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что права залогового кредитора за ним сохранены на основании положений статьи 353 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 по делу N А36-2805/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Липецкагроснаб" включены требования ПАО "Липецккомбанк", вытекающие из кредитного договора N 188/010 от 26.07.2010, в сумме 47 786 832,87 руб. При этом Банк не заявлял данные денежные требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из представленного в материалы дела договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 037/010Ю4 от 02.04.2010, заключенного между ООО "Липецкагроснаб" и ПАО (ОАО) "Липецккомбанк", следует, что им обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору N 78/010 от 31.03.2010, т.е. по другому договору, о наличии задолженности по которому Банк не заявлял.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу N А36-2805/2011 договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2010 N 90, заключенный между ООО "Липецкагроснаб" и ООО "Агро Терминал Липецк", признан недействительным, спорное имущество истребовано у ООО "СтройАгроИнвест" в пользу ООО "Липецкагроснаб".

С учетом данных обстоятельств доводы кредитора о сохранении за ПАО "Липецккомбанк" прав требований к должнику, обеспеченных залогом имущества, судом области были правомерно отклонены, поскольку права на спорное имущество от ООО "СтройАгроИнвест" к ООО "Липецкагроснаб" перешли не в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, или правопреемства, а в результате истребования имущества из чужого незаконного владения ООО "СтройАгроИнвест" в пользу должника.

При этом судом было также учтено вступившее в силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу N А36-3186/2012 по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Липецкагротехсервис", ПАО банку социального развития и строительства "Липецккомбанк", ООО "Агро Терминал Липецк", ООО "СтройАгроИнвест", ООО "Липецкагроснаб" о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, которым в том числе, был признан недействительным договор об ипотеке N 002/011Ю4 от 17.01.2011, заключенный между ООО "Агро Терминал Липецк" и ОАО " Липецккомбанк" в части передачи в залог имущества: механизированного зернохранилища/ Назначение нежилое. Площадь: общая 20.2 кв.м. Инвентарный номер 1979пр-10А\00, Литер: А. Г. VI. VII. VIII. IX.X. XI. XII. XIII. XIV. XV. XVI. XVII. XVIII. XIX. XX. XXI. XXII. XXIII. XXIV, XXV. XXVI. XXVII. Адрес (местоположение): Липецкая область. Липецкий район, у с.Сенцово. Кадастровый номер: 48-48-01/085/2010-428.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к выводу о том, что права залогодержателя у Банка не могли возникнуть, так как ООО "Агро Терминал Липецк" и ООО "СтройАгроИнвест" не вправе были распоряжаться имуществом ООО "Липецкагроснаб" (статья 209 ГК РФ).

Доказательства, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Довод Банка об отсутствии оснований для прекращения ипотеки со ссылкой на то, что право залога за залогодержателем сохраняется в случае признания недействительной сделки о правах собственности залогодателя на заложенное имущество при доказанности добросовестности залогодержателя судом был отклонен как необоснованный, поскольку сделка по отчуждению имущества первоначальным собственником признана недействительной в силу ее ничтожности, а поскольку имущество, являвшееся предметом ипотеки, истребовано у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. При таких обстоятельствах собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 302-ЭС17-9105 по делу N А19-791/2016.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом области было также учтено, что на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) N 072/012Ю4 от 27.06.2012 с ООО СтройАгроИнвест" в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2012 по делу N А36-3186/2012, в рамках которого Банк являлся ответчиком, в связи с чем, Банк знал о том, что ООО "Липецкагроснаб" предпринимаются меры по возврату своего имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что ПАО "Липецккомбанк" нельзя признать добросовестным залогодержателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 145 080 104 руб. как обеспеченных залогом имущества должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что Банк является добросовестным залогодержателем, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Липецккомбанк" и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по делу N А36-2805/2011 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Липецккомбанк" по платежному поручению N 000198 от 16.05.2018 была излишне уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по делу N А36-2805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" - без удовлетворения.

Выдать ПАО "Липецккомбанк" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 000198 от 16.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов