Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-15626/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-73347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: 1) не явился, извещён, 2) к/у ЗАО "Кавалькада" Багрянцев Д.В., паспорт,

от ответчика: Краевский А.А., по доверенности от 28.12.2017,

от третьих лиц: 1,2) не явились, извещены; 3) Овод И.А., по доверенности от 08.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15626/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-73347/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ЗАО "Кавалькада"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

Третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

2) АО "Санкт-Петербургские электрические сети" 3) АО "Банк Интеза"

о признании права собственности отсутствующим и по встречному иску о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кавалькада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на недвижимое имущество с кадастровым номером 78:19201:3:1.

Определением от 01.12.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Комитета о признании отсутствующим права собственности Общества на нежилое здание площадью 124,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" и акционерное общество "Банк Интеза".

Решением от 26.04.2018 первоначальный иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на трансформаторную подстанцию N 104, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Фабричная, д. 1б, лит. А, с кадастровым номером 78:19201:3:1, площадью 164,7 кв.м. С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Кавалькада" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске ЗАО "Кавалькада" отказать и удовлетворить требования Комитета.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: спорное здание трансформаторной подстанции не выбывало из собственности Санкт-Петербурга и последующая регистрация прав иных лиц могла произойти только в результате ошибки; спорное здание не приватизировалось, здание подстанции не идентично Объекту N 15 из перечня имущества ОАО "Петродворцовый часовой завод" по состоянию на 01.11.1992; ссылки на решение по делу N А56-14891/1996 некорректны.

В канцелярию апелляционного суда от АО "Банк Интеза" 09.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица 1 и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-59794/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

В процессе реализации своих полномочий конкурсный управляющий Общества Багрянцев Д.В. выявил факт регистрации права собственности имущества должника на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2017 объект недвижимости с кадастровым номером 78:40:0019201:1012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1, принадлежит на праве собственности Обществу; объект недвижимости с кадастровым номером 78:19201:3:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1б, лит. А, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на то, что указанные объекты являются одним и тем же объектом недвижимости, полагая себя надлежащим собственником здания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Комитет полагая, что спорное здание принадлежит Санкт-Петербургу, заявил встречный иск.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комитета - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен, наряду с другими обстоятельствами, доказать факт наличия своих прав на спорное имущество.

Обращаясь с заявленным иском о признании права отсутствующим, на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

На основании договора от 02.07.1998 купли-продажи ОАО "Петродворцовый часовой завод" продал, а Федоров Сергей Владимирович купил нежилое здание (трансформаторная подстанция) лит. Г3 общей площадью 124,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Фабричная, д. 1. Согласно указанному договору продаваемый объект является собственностью продавца на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 23.11.1992 рег. N 244, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.1997 по делу N А56-1489/96, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии ЮИ N 014329 (т. 1, л.д. 94-95).

22.05.1999 между ОАО "Петродворцовый часовой завод" и Федоровым С.В. заключено мировое соглашение в рамках иска о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.1998. Стороны признали, что договор от 02.07.1998 является недействительным; стороны обязались возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке (т. 1, л.д. 91-93).

15.10.1999 Советом директоров ОАО "Петродворцовый часовой завод" принято решение увеличить уставной капитал ООО "Петергофское императорское гранильное производство" за счет внесения единоличным участником - ОАО "Петродворцовый часовой завод" в числе прочего имущества нежилого здания (трансформаторная подстанция) общей площадью 124,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Фабричная ул., д. 1, лит. Г3, кадастровый номер 78:19201:0:7 (т. 1, л.д. 89).

09.02.2001 между ООО "Петергофское императорское гранильное производство" (продавец) и ЗАО "Медтехника" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого покупатель приобрел в собственность, в том числе нежилое здание площадью 124,6 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Фабричная ул., д. 1, лит. Г3 (т. 1, л.д. 84-87).

28.11.2001 между ЗАО "Медтехника" (продавец) и ООО "Партнер СПб" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому собственником нежилого здания площадью 124,6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Фабричная ул., д. 1, лит. Г3, стало ООО "Партнер СПб" (т. 1, л.д. 78-81).

Далее, 17.01.2003 между ООО "Партнер СПб" (продавец) и ЗАО "Медтехника" заключен договор купли-продажи спорного здания, по которому право собственности на данное здание вновь перешло к ЗАО "Медтехника" (т. 1, л.д. 73-77).

На основании договора от 24.09.2008 Общество приобрело у ЗАО "Медтехника" нежилое здание площадью 124,6 кв.м с кадастровым номером 78:19201:11:1, по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Фабричная ул., д. 1, лит. Г3 (т. 1, л.д. 68-72).

Таким образом, Общество стало собственником здания, приобретя его у законного владельца на основании действительной сделки.

При этом первый собственник спорного здания - ОАО "Петродворцовый часовой завод", как это видно из свидетельства серии ЮИ N 014329, зарегистрировал право собственности, в том числе на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.1997 по делу N А56-14891/96 (т. 2, л.д. 23).

Из данного решения суда следует, что судом был рассмотрен спор по иску КУИ Петродворцового района к АООТ "Петродворцовый часовой завод" об истребовании комплекса зданий, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Фабричная ул., д. 1, из незаконного владения ответчика путем обязания ответчика передать комплекс зданий на баланс органов власти.

Основанием иска истец указывал недействительность приватизации ответчиком спорных зданий.

Судом в деле N А56-14891/96 установлено, что АООТ "Петродворцовый часовой завод" является добросовестным приобретателем спорного имущества в результате приватизации АО "Часпром" (МГО "Часпром") и законным его владельцем, что подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное предприятие от 23.11.92 за N 244.

Доводы КУИ Петродворцового района о недействительности приватизации спорного имущества отклонены судом со ссылкой на постановление СМ СССР от 03.09.90 N 889, решение Исполкома Ленинградского района г. Москвы от 28.11.90 N 743, распоряжение Госкомимущества России от 08.05.92 N 150-р, письмо Госкомимущества России от 04.03.92 N ВС-7/841, письмо от 19.03.92 N 789, в котором КУГИ СПб признал приватизацию предприятия АООТ "Петродворцовый часовой завод" соответствующей действующему в тот период законодательству.

Свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 23.11.1992 N 244, выданное АООТ "Петродворцовый часовой завод", представлено и в настоящее дело (т. 2, л.д. 1).

В материалах деле также имеется Перечень объектов недвижимости (кроме объектов, не завершенных строительством), вошедших в уставный капитал ОАО "Петродворцовый часовой завод", находящихся на балансе предприятия на 01.11.1992, утвержденный председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 13.06.2000 (т. 2, л.д. 2-9).

Обществом в материалы дела представлено заключение ООО "Гео-сфера" от 10.07.2017, в котором кадастровый инженер пришел к выводу о тождественности объекта недвижимости с кадастровым номером 78:40:0019201:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1, принадлежащего на праве собственности Обществу, и объекта недвижимости с кадастровым номером 78:19201:3:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1б, лит. А, принадлежащего на праве собственности Санкт-Петербургу.

При этом кадастровый инженер принял во внимание наличие множественных совпадений в характеристиках объектов, в частности совпадение местоположения объектов, а также факт наличия на земельном участке лишь одной трансформаторной подстанции.

Обстоятельства тождественности подтверждаются материалами дела, никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 78:40:0019201:1012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1, принадлежащий на праве собственности Обществу, и объект недвижимости с кадастровым номером 78:19201:3:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1б, лит. А, принадлежащий на праве собственности Санкт-Петербургу, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-73347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева