Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 12АП-8652/18

г. Саратов

26 июля 2018 г.

Дело N А12-1836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" в лице конкурсного управляющего Голендухина И.С. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-1836/2018, (судья Н.В. Стрельникова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" (ОГРН 1025203025154, ИНН 5260000153) в лице конкурсного управляющего Голендухина И.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж" (ИНН 3435104850, ОГРН 1103435004551)

о взыскании 715 386,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгонефтехиммонтаж" (далее - истец, ОАО "Волгонефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ ВолжскНЗМ" (далее - ООО "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж", ответчик) о взыскании суммы оказанных услуг в размере 128 148 руб., пени в размере 587 238,5 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года с ООО "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж" в пользу ОАО "Волгонефтехиммонтаж" взысканы пени в размере 25 559, 54 руб., а также 7047 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "Волгонефтехиммонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве зачета встречных однородных требований акт сверки расчетов, несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не доказана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между, ОАО "Волгонефтехиммонтаж" (Исполнитель) и ООО "ГСИ ВолжскНЗМ" (Заказчик), заключен Договор N 63у/2014 оказания услуг автотранспортом и спецмеханизмами (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора, оплата услуг Исполнителя производится в течение 15 банковских дней с даты предоставления Исполнителем акта об оказанных услугах, оформленного в соответствии с путевыми листами при наличии счета фактуры.

Истец указывает, что в период с января по апрель 2015 года ООО "ГСИ ВолжскНЗМ" оказаны услуги на общую сумму 128 148 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора актами приема-передачи оказанных услуг: N 58 от 31.01.2015, N 124 от 28.02.2015, N 394 от 30.04.2015, N 276 от 30.04.2015.

Вышеназванные услуги ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания спорных услуг представлены акты приема-передачи оказанных услуг: N 58 от 31.01.2015, N 124 от 28.02.2015, N 394 от 30.04.2015, N 276 от 30.04.2015, на общую сумму 128 148 руб. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений, замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скрепленными печатями организаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд исходил из заключенного между сторонами соглашения о зачете, подписанного сторонами в виде акта сверки по состоянию на 29.02.2016.

28.05.2015 г. в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "ГСИ ВолжскНЗМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о включении задолженности в размере 3 721 652 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "ВНХМ".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 заявление принято к производству как заявление, подлежащее рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу N А43-3733/2015 ОАО "ВНХМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 по делу N А43-3733/2015 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 15.02.2016.

От должника (ОАО "ВНХМ") в материалы дела N А43-3733/2015 поступил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2016, согласно которого задолженность ОАО "ВНХМ" перед заявителем составляет 3 691 208 руб. 09 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области в определении от 15.02.2016 по делу N А43-3733/2015 предложил сторонам произвести совместную сверку расчетов, двусторонний акт сверки представить суду.

По результатам сверки, должником (ОАО "ВНХМ) в лице конкурсного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича признана задолженность в сумме 3 583 363 руб. 49 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016.

Данный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 содержит информацию обо всех проведенных сторонами хозяйственных операциях, в том числе, содержит информацию об актах оказанных услуг N 58 от 31.01.2015 на сумму 51 212 руб. (счет-фактура N 59 от 31.01.015); N 124 от 28.02.2015 на сумму 6 088,80 руб. (счет-фактура N 133 от 28.02.2015); N 394 от 30.04.2015 на сумму 30 444 руб. (счет-фактура N 446 от 30.04.2015); N 276 от 30.04.2015 на сумму 40 403,20 руб. (счет-фактура N 312 от 30.04.2015), заявленных истцом.

В нем отражены обороты по дебету и кредиту сторон, и определено конечное сальдо, согласно которому наличествует задолженность ОАО "ВНХМ" перед ООО "ГСИ ВолжскНЗМ" в размере 3 583 363 руб. 49 коп., а задолженность ООО "ГСИ ВолжскНЗМ" перед ОАО "ВНХМ" отсутствует.

На момент вынесения определения Арбитражным судом Нижегородской области от 20.04.2016 по делу N А43-3733/2015 спор о взаимной задолженности ОАО "ВНХМ" и ООО "ГСИ ВолжскНЗМ" был разрешен судом, с учетом всех требований сторон друг к другу. Определением суда от 20.04.2016 г. требования ООО "ГСИ ВолжскНЗМ" включены в реестр требований кредиторов ОАО "ВНХМ" в размере 3 583 363,49 руб., как требования кредиторов третьей очереди.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав акт сверки по состоянию на 29.02.2016, стороны прекратили взаимные обязательства в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, на сумму 128 148 руб., состоявшимся между сторонами по делу зачетом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных услуг были прекращены зачетом встречных денежных обязательств истца перед ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 128 148 руб. задолженности.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 587 238,5 руб. за нарушение сроков оплаты.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или догов ором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, за срыв срока оплаты услуг Заказчик должен уплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае судом первой инстанции принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), установленный договором, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора.

Суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 559,54 руб.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-1836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина