Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-8913/18

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А47-16142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева Игоря Григорьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу N А47-16142/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - МПР Оренбургской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Рудневу Игорю Григорьевичу (далее - ИП Руднев, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, в котором просило:

-признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) право собственности на объект - асфальтированная территория (сооружение), кадастровый номер: 56:44:0331001:81, инвентарный номер 53:401:002:000023310:0008:20000, литер IX, площадь 580,5 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина, д.9А (запись регистрации от 13.10.2009 N 56-56-01/219/2009-323);

-снять обозначенный объект с государственного кадастрового учета (исковое заявление - л.д. 7-9).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата) (определение от 10.01.2018 - л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) исковые требования Министерства удовлетворены: зарегистрированное права собственности ИП Руднева на асфальтированную территорию признано отсутствующим, указано на снятие объекта с государственного кадастрового учета (л.д. 80-84).

С таким решением ИП Руднев (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 и 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 90-92).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что изначально спорная асфальтированная площадка создавалась как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, соответственно, государственная регистрация на объект осуществлена правомерно на основании действовавшего на тот момент законодательства. Указанное, по мнению ответчика, не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, решение об удовлетворении иска мотивировано ссылками на положения законодательства, вступившие в действия после осуществления государственной регистрации и не имеющие обратной силы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Руднева к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.07.2018 в 10 час. 40 мин. (определение от 18.06.2018 - л.д. 89).

К дате судебного заседания Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101-102).

В отзыве истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании спорной асфальтированной площадки в качестве недвижимого имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу от Управления Росреестра по Оренбургской области и Кадастровой палаты в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Министерство в отзыве ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

За Рудневым И.Г. зарегистрировано право собственности на объект - асфальтированная территория (сооружение), кадастровый номер: 56:44:0331001:81, инвентарный номер 53:401:002:000023310:0008:20000, литер IX, площадь 580,5 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина, д.9А (запись регистрации от 13.10.2009 N 56-56-01/219/2009-323) (л.д. 4, 64).

В качестве документа - основания для государственной регистрации выступил договор купли-продажи от 13.10.2009 (л.д. 64, 65).

Обозначенная асфальтированная территория расположена в границах земельного участка площадью 38591 кв. м с кадастровым номером 56:44:0331001:130, имеющего разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации - Оренбургской области (л.д. 10, 12-13, 69-71).

МПР Оренбургской области в качестве уполномоченного органа на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 56:44:0331001:130, ссылаясь на отсутствие у объекта - асфальтированная территория с кадастровым номером 56:44:0331001:81 признаков недвижимой вещи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены документы кадастрового учета в отношении указанного объекта с кадастровым номером 56:44:0331001:81 (л.д. 14-17, 66-68), заключение кадастрового инженера Новичкова И.М. от 26.02.2018 с приложением фотоматериалов (л.д. 51-58), ситуационный план местности с нанесенными точками фотосъемки (л.д. 69-71).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран истцом надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимое имущество, не обладает соответствующими признаками такового, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП, по состоянию на настоящее время - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано выше, МПР Оренбургской области в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что спорный объект - асфальтированная территория с кадастровым номером 56:44:0331001:81 не является объектом недвижимости, однако на данный объект в отсутствие для этого оснований зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимого имущества.

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 38591 кв. м с кадастровым номером 56:44:0331001:130, принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации - Оренбургской области. Данное обстоятельство участниками арбитражного процесса не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, утвержденным Указом Губернатора Оренбургской области от 18.01.2016 N 7-ук, МПР Оренбургской области является органом государственной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами государственной собственности Оренбургской области, в том числе земельными ресурсами.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) по общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, не относящийся, по мнению Министерства, к объектам недвижимости, накладывает на него как на лицо, распоряжающееся земельным участком, на котором объект расположен, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, апелляционная коллегия признает избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим.

Злоупотребления правом со стороны Министерства, которое воспользовалось установленным нормами законодательства правом на судебную защиту, апелляционная коллегия не усматривает.

В предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о том, является ли спорный объект объектом недвижимости или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (части 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из смысла положений гражданского законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Из представленных в материалы дела документов кадастрового учета в отношении объекта с кадастровым номером 56:44:0331001:81, заключения кадастрового инженера Новичкова И.М. с приложением фотоматериалов прямо следует, что указанный объект не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой открытую асфальтированную площадку, то есть, является элементом благоустройства земельного участка.

Невозможность перемещения асфальтового покрытия без несоразмерного ущерба его назначению связана со специфичностью объекта и в рассматриваемом случае не является признаком недвижимого имущества. Полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный объект в действительности является элементом благоустройства (имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку) и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует.

Таким образом, спорный объект - асфальтированная территория не может быть в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к недвижимым объектам, права на которые в соответствии со статьей 131 того же Кодекса подлежат государственной регистрации.

Объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Документы, на которые ссылается ответчик и которые послужили основанием для осуществления государственной регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на спорный объект, такими доказательствами не являются.

Таким образом, принимая во внимание, что в ЕГРН должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРН записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на движимое имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, нарушает права истца по владению и распоряжению земельным участком, на которых данный объект расположен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

До 01.01.2017 кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), по смыслу положений которого в рассматриваемом случае запись о прекращении права на объект должна быть внесена в ЕГРН одновременно со снятием объекта с кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 96), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу N А47-16142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова