Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 05АП-3748/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2018 г. N Ф03-4738/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 июля 2018 г.

Дело N А51-30818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-3748/2018

на решение от 16.04.2018

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-30818/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ИНН 2536089572, ОГРН 1022501295893)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

третье лицо: Басок Ирина Владимировна

о признании незаконным и отмене предписания от 25.10.2017 N 51-04-14/96,

при участии:

от ООО "Восточная строительная компания": директор Кададов В.Н. на основании приказа N 4/01/17 от 01.03.2017;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края, Басок И.В.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, орган жилищного надзора) от 25.10.2017 N 51-04-14/96.

Определением суда от 20.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Басок Ирина Владимировна (далее - третье лицо, Басок И.В.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что предметом проверки в октябре 2017 года, по результатам проведения которой обществу выдано оспариваемое предписание, являлась проверка исполнения ранее выданного обществу предписания от 06.09.2017 N 51-04-14/79, законность которого проверяется в ходе рассмотрения дела N А51-22955/2017. При этом учитывая, что производство по указанному делу было приостановлено до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от 30.11.2017 N 5-1214/17-16, заявитель жалобы считает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения по существу дела N А51-22955/2017, в связи с чем обжалуемое решение вынесено с нарушением статьи 143 АПК РФ и без учета преюдициального значения решения Первореченского районного суда от 09.04.2018. Отмечает, что в нарушение пункта 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, ранее выданное предписание и оспариваемое предписание содержат различные формулировки относительно мероприятий, подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в рассматриваемом случае такое решение собственниками не принималось, общество считает, что возложение такой обязанности на управляющую компанию необоснованно. Также указывает, что собственник квартиры N 109 многоквартирного жилого дома N 51 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке отказывал в предоставлении доступа в квартиру, что затрудняло возможность исполнения ранее выданного предписания. Кроме того, ссылается на допущенные судом в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, выразившиеся в неоглашении списка документов и непредоставлении права реплики.

Жилищная инспекции и Басок И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании директор общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Орган жилищного надзора в представленном в материалы дела отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа инспекции от 23.10.2017 N пр.51-587 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью проверки исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований жилищного законодательства от 06.09.2017 N 51-04-14/79.

В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что над входом в жилое помещение N 109 в многоквартирном доме N 51 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, управление которым осуществляет общество, имеются пятна желтого цвета, частичное разрушение штукатурного слоя, трещины в штукатурке. Также в результате визуального осмотра ванной комнаты в указанном жилом помещении установлено, что облицовочный материал на потолке в пятнах темного цвета, под материалом усматриваются следы, похожие на грибок. Затекание в жилое помещение не обнаружено. На момент проверки управляющей организацией было произведено отключение коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте от 25.10.2017 N 51-04-13/142.

В этот же день обществу выдано предписание N 51-04-14/96 об устранении выявленных нарушений, а именно в срок до 27.10.2017 выявить и устранить причину течи в жилом помещении N 109 многоквартирного дома N 51 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке.

Не согласившись с вынесенным инспекцией предписанием от 25.10.2017 N 51-04-14/96, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании директора общества, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка исполнения предписания от 06.09.2017 N 51-04-14/79 об устранении нарушений.

Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

В силу пунктов 39, 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 03.09.2015 общество осуществляет управление многоквартирным домом N 51 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке.

По условиям данного договора управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по оказанию собственникам помещений услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем с периодичностью, указанными в приложении N 2 к договору, устранению за свой счет всех выявленных недостатков оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора управления).

Из приложения N 2 к договору управления от 03.09.2015 усматривается, что работы по устранению аварии в системах водоснабжения, теплоснабжения и канализации включены в Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по пр. Красного Знамени, 51.

Таким образом, поскольку общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу такого жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм права заявитель должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке путем принятия соответствующих правил содержания общего имущества многоквартирного дома и технической эксплуатации жилищного фонда определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций.

В этой связи следует учитывать, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Между тем из материалов дела усматривается, что обществом не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 51 по проспекту Красного Знамени, а именно в ходе проведения проверочных мероприятий инспекцией было установлено, что над входом в жилое помещение N 109 имелись пятна желтого цвета, частичное разрушение штукатурного слоя, трещины в штукатурке; облицовочный материал на потолке ванной комнаты был в пятнах темного цвета, под материалом усматривались следы, похожие на грибок. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 25.10.2017 N 51-04-13/142 и обществом не опровергнуты.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для выдачи обществу предписания от 25.10.2017 N 51-04-14/96 о необходимости выявить и устранить причину течи в жилом помещении.

Одновременно с этим следует отметить, что оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования. Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, получив данное предписание, общество предприняло меры по его исполнению в части выявления причин течи в жилом помещении N 109 многоквартирного дома, что подтверждается заключением специалиста от 23.11.2017 N 07-2/ЭН-17, согласно которому течь в квартире N 109 происходит по причине некачественной замены общедомового стояка канализации, что опровергает утверждение заявителя о том, что причиной течи явился некачественный ремонт канализации собственником помещения N 109.

При этом ссылка общества на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выполнении текущего ремонта в целях устранения вышеуказанных нарушений, подлежит отклонению, поскольку приведенные выше положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что собственник квартиры N 109 многоквартирного жилого дома N 51 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке отказывал в предоставлении доступа в квартиру, что затрудняло возможность исполнения ранее выданного предписания, то таковой судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование данного довода общество представило акт от 20.10.2017 о том, что в октябре 2017 года осмотр квартиры N 109 не проводился в связи с препятствием собственника, который не может служить доказательством отсутствия доступа в квартиру в сентябре 2017 года, учитывая, что ранее выданное предписание N 51-04-14/79 выдано обществу 06.09.2017 со сроком исполнения до 06.10.2017.

Также, вопреки позиции общества, коллегия не усматривает различий относительно мероприятий, подлежащих исполнению согласно предписаниям от 06.09.2017 и от 25.10.2017 в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, поскольку оба предписания содержат требование о необходимости выявить и устранить причину течи в жилом помещении N 109 многоквартирного дома N 51 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, а ссылка заявителя на пункт 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном пункте приведена судебная практика по иным фактическим обстоятельствам.

Довод общества об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора по делу N А51-22955/2017 о признании незаконным предписания инспекции от 06.09.2017 N 51-04-14/79 судебной коллегией не принимается, поскольку заявителем в процессе рассмотрения дела ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлялось, доказательств невозможности рассмотрения дела до рассмотрения арбитражным судом дела N А51-22955/2017 обществом не представлено и в деле не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что решением от 13.07.2018 по делу N А51-22955/2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований, признав ранее выданное обществу предписание от 06.09.2017 N 51-04-14/79 законным.

При этом в данном судебном акте указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от 30.11.2017 N 5-1214/17-16, оставленным без изменения решением Первореченского районного суда от 09.04.2018 по делу N 12-240/2018, выявленные нарушения лицензионных требований, изложенные в акте проверки от 06.09.2017 N 51-04-13/113, на основании которого выдано предписание от 06.09.2017 N 51-04-14/79, допущены по вине общества, в связи с чем последнее привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере 250000 руб.

В свою очередь имеющееся в материалах дела постановление мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от 07.12.2017 N 5-1366/17-16 не свидетельствует об отсутствии у инспекции законных оснований для выдачи обществу предписания от 25.10.2017 N 51-04-14/96, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении общества было прекращено ввиду существенных нарушений составления протокола об административном нарушении от 25.10.2017.

К аналогичным выводам приходит судебная коллегия и при оценке довода общества об отмене решением Первореченского районного суда от 09.04.2018 по делу N 12-241/2018 постановления мирового судьи от 07.12.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого предписания, поскольку из буквального прочтения указанного судебного акта, имеющегося в общем доступе, усматривается, что основанием для отмены постановления суда и прекращения производства по делу явилась неверная квалификация выявленного правонарушения.

Кроме того, 02.11.2017 инспекция провела проверку исполнения требований оспариваемого предписания от 25.10.2017 N 51-04-14/96, в ходе которой установила его неисполнение, что послужило основанием для выдачи обществу еще одного предписания от 02.11.2017 N 51-04-14/98 с аналогичными требованиями, законность которого подтверждена судами трех инстанций в ходе рассмотрения дела N А51-30815/2017.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание инспекции от 25.10.2017 N 51-04-14/96 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд не исследовал доказательства и не предоставил возможности воспользоваться правом на реплику, не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 11.04.2018, в связи с чем коллегией не принимаются.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие общества с порядком ведения судебного разбирательства не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу N А51-30818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кададову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" по чеку-ордеру филиала N 299 Приморского отделения N 8635 ПАО "Сбербанк России" от 15.05.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша