Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-9167/18

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А76-18287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-18287/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЮЖУРАЛАВТОБАН" - Фоминых А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 02-юр),

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Молокова Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 11-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" (далее - ООО "Грин Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮЖУРАЛАВТОБАН" (далее - ЗАО "ЮЖУРАЛАВТОБАН", первый ответчик), Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство, второй ответчик), Областному государственному казенному учреждению "ЧЕЛЯБИНСКАВТОДОР" (далее - ОГКУ "Челябинскавтодор", третий ответчик) о солидарном взыскании 541 200 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 157, 142-143).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017, от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Волосач Андрей Владимирович (далее - Волосач А.В.), отдел Министерства Внутренних дел России по Красноармейскому району Челябинской области (далее - ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области; т.1 л.д. 1-2), общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" (далее - ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК"), общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СК "СОГЛАСИЕ", третьи лица; т. 2 л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-18287/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Грин Лайн" отказано (т.4 л.д. 21-28).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчиками не оспорен фат причинения ущерба именно в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Характер полученных транспортным средством марки Volvo FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком Е 602 НК 67, по мнению ООО "Грин Лайн", повреждений, прямо подтверждает, что транспортное средство самостоятельно двигаться не могло, равно как и получить повреждения в ином месте.

Не оформление сотрудниками ГИБДД документов, предусмотренных приказом МВД РФ от 30.03.2015 N 380, по мнению подателя апелляционной жалобы, не снимает с ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба. При этом отметил, что Справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком Е 602 НК 67 получило повреждения наехав на препятствие - пучина дорожного покрытия.

Истец отмечает, что доказательства последнего о величине дорожного просвета ответчиком не опровергнуты. Кроме того, не представлены доказательства нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "Грин Лайн", ОГКУ "Челябинскавтодор", Волосач А.В., ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области, ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК", ООО "СК "СОГЛАСИЕ" представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "ЮЖУРАЛАВТОБАН" и Министерства против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 939716-6 от 01.03.2016, заключенного между ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" (продавец) и ООО "Грин Лайн" (покупатель), истец является собственником автомобиля - тягача седельного марки Volvo FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком Е 602 НК 67 (т. 2 л.д. 7-9), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6708 N 598359 (т. 1 л.д. 24) и паспортном транспортного средства серии 77 УР N 907258 от 30.08.2013 (т. 3 л.д. 28).

Судом установлено, что 15.04.2016 в 22 час. 40 мин. на 7 км участка объездной автодороги г. Челябинска, 75К-205 (обход восточный) по направлению Курган-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком Е 602 НК 67 под управлением водителя Волосач А.В., о чем составлена справка о ДТП от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 21).

В справке о ДТП от 15.04.2016 отмечено, что произошел наезд на препятствие - пучина дорожного покрытия, в результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, радиатора, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений водителя Волосач А.В. (т. 1 л.д. 23) следует, что 15.04.2016, двигаясь на автомобиле Volvo государственный номер Е 602 НК 67 по направлению Курган-Уфа на 7 км. Челябинской объездной, водитель наехал на бугор из асфальта, при этом повредил на машине интерскуллер, радиатор, передний бампер, переднюю облицовку патрубки, поддон. На дороге отсутствовали предупреждающие знаки и освещение.

Определением от 15.04.2016 в отношении водителя Волосач А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием административного правонарушения, указано на отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, а причиной ДТП признан наезд на препятствие (пучину дорожного покрытия) (т. 1 л.д. 22).

В схеме места совершения административного правонарушения также указано, что совершен наезд на пучину дорожного покрытия (т. 1 л.д. 161).

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца вышеуказанного транспортного средства застрахована ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0332985868, т. 1 л.д. 25).

Экспертом ООО "АЛЬФА СИГМА" по результатам осмотра автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком Е 602 НК 67 составлен акт осмотра одиночного транспортного средства N 263 от 04.05.2016 с указанием перечня обнаруженных повреждений в результате ДТП (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с данным актом у автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком Е 602 НК 67 выявлены повреждения следующих деталей: бампер передний, решетка радиатора нижняя, противодкатная защита, радиатор охлаждения, интеркуллер, ступенька передняя откидная, защитная сетка, ставка в решетку радиатора, поддон ДВС.

В экспертном заключении N 263 от 26.05.2016, составленном ООО "АЛЬФА СИГМА" (т. 1 л.д. 31-38), сделаны выводы, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 541 200 руб. 00 коп.

Размер восстановительных расходов с учетом его износа, технического состояния и округления составляет на дату ДТП 204 000 руб. 00 коп.

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2016 N 153-П "О Перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01.01.2016" автодорога "Обход города Челябинска" отнесена к перечню областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области (т. 2 л.д. 120).

Между Министерством и ЗАО "Южуралавтобан" подписан государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) N 2015.110750/37-д от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 99-106).

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (2 зона), в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для беспрепятственного и безопасного дорожного движения а государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2 контракта под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода.

Границы полосы отвода определяются на основании данных инвентаризации автомобильной дороги.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы по содержанию объекта осуществляются подрядчиком, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (приложение N 1), перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (приложение N 2), перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (2 зона) (приложение N 3).

Требования к качеству выполняемых подрядчиком работ по содержанию объекта устанавливаются техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (приложение N 1) (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта контакт действует с момента его подписания по 30.04.2016.

В соответствии с п. 2.2 контракта сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало 01.04.2015, окончание 31.03.2016.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что выполнение конкретных видов работ на объекте в пределах сроков, указанных в п. 2.2, установлены в техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (приложение N 1).

Предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (приложение N 1) (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта порядок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, требования к качеству автомобильных дорог общего пользования Челябинской области устанавливается в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (приложение N 1), ведомостью объемов работ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (приложение N 5).

В соответствие с п. 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1 051 858 660 руб., в том числе НДС 18% - 160 453 015 руб. 93 коп.

Для исполнения настоящего контракта подрядчик принимает на себя обязательство: содержать объект в состоянии, обеспечивающим безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту (п. 7.3.1 контракта).

Подрядчик обязан ликвидировать дефекты автомобильной дороги (объекта контракта), возникающие в следствии произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего в следствие ДТП дефекта автомобильной дороги соответствуют одному из дефектов содержания, описанному в техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (приложение N 1), то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (приложение N 1) к контракту, для ликвидации соответствующего дефекта содержания (п. 7.7 контракта).

На основании п. 8.1 контракта уровень требований к качеству содержания устанавливается в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (приложение N 1).

В силу п. 8.2.8 контакта в осенне- зимне- весенний период организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных, чрезвычайных ситуаций, осуществлять оперативное взаимодействие с органами МЧС, ГИБДД, другими заинтересованными органами, ведомствами и службами для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (паводки, пожары, землетрясения и т.д.). В этот период диспетчерская служба подрядчика обязана ежедневно в согласованное время предоставлять государственному заказчику информацию о состоянии проезда ДТП, погодных условиях, выполненных работах на объекте.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Сторонами подписано техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (т. 1 л.д. 107-110), в соответствии с подп. "б" п. 2.2 которого на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, просадки, разрушения кромки, трещины, ликвидированы место выпотевания битума. Ремонтные работы по устранению дефектов и разрушений на покрытии должны проводится в соответствии с требованиями технических норм и правил. При образовании пучин в весенний период необходимо проводить защитные противопучинные мероприятия при необходимости восстановить дорожную одежду.

Автодорога "Обход города Челябинска" включена в перечень дорог, переданных по контракту для содержания обществу "Южуралавтобан" (т. 1 л.д. 112).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.03.2016 Министерство и ЗАО "Южуралавтобан" продлили срок действия государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) N 2015.110750/37-д от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 135) до 30.04.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес Министерства (т. 1 л.д. 10-12), ЗАО "ЮЖУРАЛАВТОБАН" (т. 1 л.д. 14, 18), ОГКУ "Челябинскавтодор" (т. 1 л.д. 14, 16) направлены претензии с требованием о возмещении причиненного транспортному средству ущерба.

На претензию получен ответ из Министерства (т. 1 л.д. 13), из которого следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме 31.03.2015 с ЗАО "ЮЖУРАЛАВТОБАН" заключен государственный контракт N 2015.110750/37-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона). Выполнение работ по настоящему государственному контракту входит в состав работ на дату ДТП - 15.04.2016.

Кроме того, контроль (технический надзор) за содержанием автомобильной дороги осуществляет ОГКУ "Челябинскавтодор".

Также получен ответ на претензию из ОГКУ "Челябинскавтодор" (т. 1 л.д. 20), из которого следует, что бремя за содержанием дорог возложено на собственника, а данная организация не является таковым. Дополнительно в ответе ОГКУ "Челябинскавтодор" сослалось на то, что работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации.

ЗАО "ЮЖУРАЛАВТОБАН" претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на факт причинения автомобилю Volvo FH-TRUCK 4X2 ущерба в результате наезда на препятствие на автодороге "Обход города Челябинска", полагая, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена солидарно на ЗАО "ЮЖУРАЛАВТОБАН", Министерство, ОГКУ "Челябинскавтодор", ООО "Грин Лайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт произошедшего 15.04.2016 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Volvo FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком Е 602 НК 67, получил механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 22), схемой дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 161), объяснением водителя Волосач А.В. (т. 1 л.д. 23).

Согласно экспертному заключению N 263 от 26.05.2016, составленному ООО "АЛЬФА СИГМА" (т. 1 л.д. 31-38), расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 541 200 руб. 00 коп. Размер восстановительных расходов с учетом его износа, технического состояния и округления составляет на дату ДТП 204 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo FHTRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком Е 602 НК 67 из материалов дела не следует, лицами, участвующим в деле, суду не доказана.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания постановления Правительства Челябинской области от 23.03.2016 N 153-П "О Перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01.01.2016" следует, что ДТП произошло на автодороге, которая отнесена к перечню областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области (т. 2 л.д. 120).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

В силу части 3 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из условий заключенного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) N 2015.110750/37-д от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 99-106), подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае на основании заключенного между Министерством и ЗАО "Южуралавтобан" государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) N 2015.110750/37-д от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 99-106), именно ЗАО "Южуралавтобан" принято обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (2 зона), в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для беспрепятственного и безопасного дорожного движения, включая автодорогу "Обход города Челябинска", следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы ответчика, в указанной части не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для взыскания ущерба с ЗАО "Южуралавтобан".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании пункта 1.3 рассматриваемого государственного контракта усматривается, что работы по содержанию объекта осуществляются подрядчиком, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (приложение N 1), перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (приложение N 2), перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (2 зона) (приложение N 3).

Сторонами контракта подписано техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (т. 1 л.д. 107-110), в соответствии с подп. "б" п. 2.2 которого на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, просадки, разрушения кромки, трещины, ликвидированы место выпотевания битума. Ремонтные работы по устранению дефектов и разрушений на покрытии должны проводится в соответствии с требованиями технических норм и правил. При образовании пучин в весенний период необходимо проводить защитные противопучинные мероприятия при необходимости восстановить дорожную одежду.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм.

Также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Возвышение или просадка смотрового колодца, дождеприемника урегулированы пунктами 3.1.10.,3.1.11.

Ровность покрытия проезжей части в силу пункта 3.1.3. ГОСТа Р 50597-93 должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

Истец настаивает на том, что, поскольку просвет его автомобиля составлял не менее 23 см., но столкновение с пучиной произошло, следовательно, пучина имела высоту не менее 24 см. (страница 2 апелляционной жалобы).

Рассмотрев указанные доводы истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из анализа норм действующего законодательства следует, что оно различает аварийные и неаварийные повреждения дорожного полотна проезжей части.

К первым относятся такие повреждения, параметры которых превышают предельно допустимые значения, влекут нарушение обязательных требований, изложенных в ГОСТах, что прямо указывает на вину собственника дороги в её ненадлежащем состоянии либо эксплуатирующей организации, принявшей на себя обязательства по её содержанию и обслуживанию. То есть свидетельствуют о ненадлежащем исполнении перечисленными лицами своих обязательств.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба на таких субъектов возлагается ввиду несоответствия дорожного полотна ГОСТу, допущенного в результате неисполнения рассматриваемыми лицами соответствующих обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и общих норм о возмещении вреда.

В рассматриваемом деле, исходя из его фактических обстоятельств, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявленное им повреждение дорожного полотна имело недопустимые параметра, и что именно такое состояние дорожного полотна повлекло спорное ДТП.

Пучина - это образование бугров на дорожном полотне проезжей части.

Из представленных сторонами доказательств, запрошенного судом у отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области административного материала по факту ДТП (т. 1 л.д. 156-161), достоверно не следует вывод о наличии отклонений от предельно допустимых параметров разрушения проезжей части и наличии прямой причинно-следственной связи между фактом ДТП и ненадлежащим исполнением ЗАО "Южуралавтобан" своих обязательств по контракту.

В справке о ДТП от 15.04.2016 отмечено, что произошел наезд на препятствие - пучина дорожного покрытия, в результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, радиатора, возможны скрытые повреждения. Определением от 15.04.2016 в отношении водителя Волосач А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием административного правонарушения, указано на отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, а причиной ДТП признан наезд на препятствие (пучину дорожного покрытия) (т. 1 л.д. 22).

Фотоматериалы, зафиксировавшие наличие пучины отсутствуют.

В справке о ДТП, схеме ДТП (т. 1, л. д. 159, 161) длина, ширина, высота пучины не отражены.

Таким образом, единственным доказательством параметров пучины являются пояснения истца о её параметрах и сведениях о дорожном просвете его автомобиля, что нельзя признать достаточным для признания доказанными доводов истца о нарушении ответчиками содержания и обязательных требований к дорожному полотну.

Также из объяснений водителя Волосач А.В. сотрудникам ГИБДД (т. 1 л.д. 160) следует, что 15.04.2016, двигаясь на автомобиле Volvo государственный номер Е 602 НК 67, по направлению Курган-Уфа на 7 км. Челябинской объездной, водитель в темное время суток наехал на пучину (дорожное покрытие), при этом обнаружил повреждения (бампер, радиатор, поддон, течь солярки из-под днища машины).

Иных повреждений дорожного полотна и причин ДТП водитель не указывал.

Однако при оформлении аналогичных объяснений для ООО "Грин Лайн" (т. 1, л. д. 23 от 25.04.2016) водитель Волосач А.В. указал иные повреждения дорожного полотна, и, как следствие, иные обстоятельства спорного ДТП.

Так, согласно указанным пояснениям,15.04.2016, двигаясь на автомобиле Volvo государственный номер Е 602 НК 67 по направлению Курган-Уфа на 7 км. Челябинской объездной, водитель наехал на бугор из асфальта, при этом повредил на машине интерскуллер, радиатор, передний бампер, переднюю облицовку патрубки, поддон. На дороге отсутствовали предупреждающие знаки и освещение. Двигался в темное время суток. Пока водитель ждал сотрудников ГИБДД, в эту яму и на бугор налетело ещё пять легковых машин.

Из двух указанных объяснительных следует противоречивая информация.

В первых объяснениях от 15.04.2016 водитель указывает только на наличие пучины, во вторых - уже на наличие и ямы, и бугра асфальта.

Вместе с тем, из материалов ГИБДД не следует наличие ямы на дорожном полотне. Из иных доказательств по делу такие обстоятельства также не усматриваются

Также согласно пояснениям водителя от 25.04.2016, он, двигаясь на грузовом автомобиле, имеющем в силу обычных размеров грузового автомобиля больший дорожный просвет и больший диаметр колес, чем обычные легковые автомобили (либо аналогичные его дорожному просвету и диаметру колес), допустил дорожно-транспортное происшествие.

При этом из пояснений водителя не следует, что легковые автомобили, проезжавшие перед водителем Волосач А.В., пока он ожидал сотрудников ГИБДД, при наезде на рассматриваемый бугор асфальта, в его присутствии, также попали в дорожно-транспортное происшествие при наезде на этот бугор асфальта.

Указанное дополнительно подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что водителем не соблюдены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, хотя могли и должны были быть соблюдены во избежание ДТП.

Как верно указано судом первой инстанции вид разрушения или его характеристика, параметры указанного разрушения по отношению к ГОСТ Р 50597-93 в представленных в дело доказательствах не содержатся.

Сведения о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации также в деле отсутствуют.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 N 37154) (далее - Административный регламент).

В пункте 2 Административного регламента установлены сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции.

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям в пределах территории обслуживания (пункт 4 Административного регламента).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. Основанием для начала осуществления указанной административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу (пункт 81 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе средств наружной рекламы.

В силу пункта 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

Согласно пункту 88 Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел.

Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, в данном случае указанный акт в материалы дела не представлен.

Иных достоверных, относимых и допустимых доказательств несоответствия дорожного полотна обязательным требованиям в деле не имеется, как и не имеется доказательств фактических параметров спорной пучины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить наличие вины организации, осуществляющей содержание указанного участка дороги, в причинении вреда имуществу истца и, как следствие, вины её в причинении истцу убытков.

Как указано выше, не оформление сотрудниками ГИБДД документов, предусмотренных приказом МВД РФ от 30.03.2015 N 380, по мнению подателя апелляционной жалобы, не снимает с ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком Е 602 НК 67 получило повреждения наехав на препятствие - пучина дорожного покрытия.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что данными документами (Справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) зафиксирован лишь факт наезда водителем на препятствие. Описание данного препятствия, его размеры отсутствуют.

Каких-либо указаний на то, что препятствием, на которое произведен наезд, является вздутием асфальта или указания на то, что разрушение проезжей части имеет форму вздутия асфальта (пучины), названные доказательства не содержат.

Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт того, что ответчик не обеспечил надлежащего эксплуатационного состояния покрытия проезжей части закрепленного за ним участка дороги, в связи с чем вина ответчика в причинении истцу убытков судом апелляционной инстанции признается недоказанной.

То обстоятельство, что ООО "Грин Лайн" не привлечено к административной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП и не может являться основанием для взыскания ущерба.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо повреждения дорожного полотна, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на первого ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

В данном случае истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возможную причинно-следственную связь между бездействием ответчика по ремонту дорожного покрытия и полученными истцом убытками.

Кроме того, поскольку акт выявленных недостатков, как надлежащее доказательство, подтверждающее и фиксирующее наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, отсутствует, доводы истца о доказанности размера причиненного вреда подлежат отклонению, поскольку факт причинения вреда, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, докуменнтарно не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о критической оценке представленных истцом документов, касающихся величины дорожного просвета груженого седельного тягача Volvo в размере 230 мм. п (т. 3 л.д. 95-96), поскольку данный параметр указан заводом-изготовителем на момент выхода транспортного средства с завода.

Спорное транспортное средство имеет год выпуска 2013 (т. 3, л. д. 37), а спорное ДТП произошло в 2016.

Следовательно, истцу необходимо было подтверждать данные о дорожном просвете транспортного средства на момент ДТП, а не на 2013, либо представить доказательства того, что указанные параметры с 2013 по 2016 не изменились, а также представить данные о весе перевозимого груза, соответствовал ли он грузоподъемности транспортного средства, каким был фактический вес перевозимого груза, чтобы исключить возможные нарушения правил перевозок, которые также могут являться причиной возникновения ДТП.

Кроме того, такой параметр, как дорожный просвет автомобиля, не подтверждает неустановленных сотрудниками ГИБДД характеристики и параметров повреждения дорожного полотна (пучины) и его несоответствия ГОСТ Р 50597-93.

Доводы об отсутствии у суда специальных познаний в указанной сфере судебной коллегией отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции оценивает пассивное поведение истца, которое в том числе выразилось в отсутствии соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы или истребовании доказательств, с целью подтверждения заявленных требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в её обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-18287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева