Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-12259/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А21-203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12259/2018) МУП ЖКХ МО "Илюшинское сельское поселение" Нестеровского района Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 г. по делу N А21-203/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Садовое"

к МУП ЖКХ МО "Илюшинское сельское поселение" Нестеровского района Калининградской области

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2017 года по делу N А21-203/2017 с МУП ЖКХ МО "Илюшинское СП" (далее - должник, заявитель) в пользу ООО "Садовое" (далее - взыскатель) взыскана сумма основного долга в размере 257 240,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 145 руб.

МУП ЖКХ МО "Илюшинское СП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на два года, с выплатой ежемесячно по 10 718,36 руб., ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Определением суда от 16.03.2018 заявление удовлетворено частично. МУП ЖКХ МО "Илюшинское СП" представлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2017 года по делу А21-203/2017 на шесть месяцев с выплатой долга по 44 230,92 рублей ежемесячно. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

МУП ЖКХ МО "Илюшинское СП" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить и представить рассрочку исполнения решения на 2 года.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение; на то, что предприятие является изначально убыточным; поддержание бесперебойной работы предприятия должника является гарантией обеспечения потребителей питьевой водой.

Вместе с тем отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, правомерно представил должнику рассрочку исполнения решения суда на шесть месяцев с учетом материального положения должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта на более длительный срок приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 по делу N А21-203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина