Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-10810/18

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А32-53114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Маровгулова Виталия Нумрудовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-53114/2017 (судья Язвенко В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Маровгулова Виталия Нумрудовича

к индивидуальному предпринимателю Кутузовой Ирине Александровне; индивидуальному предпринимателю Карапетяну Геннадию Павловичу; индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Наталье Викторовне,

об истребовании имущества,

при участии:

от ИП Кутузовой И.А.: Кутузов Р.А. (доверенность от 20.07.2018), Серкин И.В. (доверенность от 20.07.2018),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маровгулов Виталий Нумрудович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Кутузовой Ирине Александровне, Карапетян Геннадию Павловичу, Дорофеевой Наталье Викторовне об истребовании имущества: аппарат по приему платежей N 01100319 производства "Лидер" из чужого незаконного владения индивидуальных предпринимателей Кутузовой Ирины Александровны, Дорофеевой Натальи Викторовны; взыскании в солидарном порядке с Кутузовой Ирины Александровны, Дорофеевой Натальи Викторовны и Карапетяна Геннадия Павловича 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 751 руб. почтовых расходов, 800 руб. расходов по получению сведений из ЕГРП, а также 6 000 расходов по уплате госпошлины. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконно завладели и удерживают оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-53114/2017 возвращено встречное исковое заявление предпринимателя Кутузовой Ирины Александровны к предпринимателям Маровгулову Виталию Нумрудовичу и Карапетян Геннадию Павловичу о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, обращении взыскания на имущество. В удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела не имеется доказательств индивидуализации имущества, являющегося предметом спора, а также доказательств того, что спорное имущество находится у кого либо, из ответчиков.

Индивидуальный предприниматель Маровгулов Виталий Нурмудинович обжаловл решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в иске и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба по существу мотивирована доводами иска о том, что ответчики незаконно завладели и удерживают оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель ответчика - предпринимателя Кутузовой И.А. заявил ходатайство о приобщении к материала дела письменных пояснений, против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что спорное имущество у ответчика Дорофеевой как и у других ответчиков не находится.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных документов и рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание истец и ответчики - индивидуальные предприниматели Карапетян Геннадий Павлович, Дорофеева Наталья Викторовна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку в части возвращения встречного искового заявления предпринимателя Кутузовой Ирины Александровны к предпринимателям Маровгулову Виталию Нумрудовичу и Карапетян Геннадию Павловичу о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, обращении взыскания на имущество, решение суда первой инстанции не оспаривается, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, присутствующего в заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А. заключен договор купли-продажи N 141, согласно которому предприниматель купил у общества 10 платежных терминалов ТП 07/3 на общую сумму 850 000 руб. (85 000 руб. за единицу).

В материалы дела представлены спецификация оборудования от 26.11.2009 и товарная накладная N 663 от 27.11.2009.

18.05.2010 истец и индивидуальный предприниматель Иванов А.А. заключили соглашение об отступном, согласно условиям которого предприниматель в счет погашения задолженности по договору займа от 12.11.2009 в качестве отступного передает истцу платежные терминалы, зарегистрированные в Федеральной платежной системе "Форвард Мобайл" под следующими электронными номерами: 101628, 101630, 101632, 101634, 101636, 101638, 101640, 100750, 100756.

08.08.2016 между истцом (Партнер 2) и ответчиком - ИП Карапетян Г.П. (Партнер 1) заключен договор делового партнерства N 08/16, согласно условиям которого Партнер 2 предоставляет Партнеру 1 непоименованный в договоре информационно-платежный терминал (оборудование) в целях удобства пополнения лицевых счетов операторов сотовой связи сотрудников и посетителей, а также привлечения дополнительного числа клиентов. Партнер 1 предоставляет место и условия для установки оборудования в помещении по следующему адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, д. 61 (п. 1.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается сроком на 11 месяцев, а также может быть пролонгирован (п. 4.1-4.2 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки 08.08.2016 оборудование передано в количестве, качестве и комплектации в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, спорный терминал расположен в принадлежащем ответчику ИП Кутузовой И.А. торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, д. 61 до октября 2016.

Данное помещение было арендовано другим ответчиком ИП Карапетян Г.П.

В связи с возникшим спором из арендных правоотношений, ответчик ИП Кутузова И.А. лишила истца возможности доступа в арендуемые помещения, тем самым незаконно завладела и удерживая имущество истца.

11.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате платежного терминала, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заявленный истцом иск является виндикационным требованием.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, а также доказать, что истребуемая вещь находится во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Как верно отметил суд первой инстанции, цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи от незаконного владельца, во владение лицу, доказавшему свои законные права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по иску и установил обстоятельства в него входящие, а именно: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Также суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по виндикационному требованию, возложив его в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Предметом виндикации истцом указан аппарат по приему платежей N 01100319, в подтверждение своего права на данный аппарат истец ссылается на свидетельство о приемке корпуса платежного терминала от 20.01.2010.

Как усматривается из материалов дела, истцу передано имущество (платежные терминалы, зарегистрированные под электронным номером 101628, 101630, 101632, 101634, 101636, 101638, 101640, 100750, 100756) на основании соглашения об отступном от 18.05.2010.

Истец указывает на передачу им спорного платежного терминала ИП Карапетян Г.П. по договору делового партнерства N 08/16 от 08.08.2016.

В договоре делового партнерства N 08/16 от 08.08.2016 и акте сдачи-приемки от 08.08.2016 сведения, подтверждающих наличие платежного терминала с электронным номером 101632 либо с заводским номером N 01100319 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, д. 61, отсутствуют.

Согласно представленной справке ООО "Форвард Мобайл" от 16.03.2017 N 49, ИП Маровгулов является платежным субагентом на основании договора 6 228/10 от 12.10.2010 и подтвердил, что терминал N 101632 располагался по адресу г. Армавир, ул. Кропоткина, д.61.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления справки N 49 от 16.03.2017 ООО "Форвард Мобайл", платежный терминал N 101632 находился по адресу г. Армавир, ул. Кропоткина, д.61., однако тождественность платежного терминала, зарегистрированного у оператора связи под номером N 101632 и аппарата по приему платежей 01100319, истребуемого по настоящему делу из представленных документов - не следует.

Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт приобретения платежного аппарата 01100319.

Свидетельство о приемке корпуса платежного терминала с плохо читаемым заводским номером не может подтверждать обстоятельства приобретения именно истцом в собственность терминала приема платежей ТУ 5151-001-93261822-2006 01100319 "Лидер", впоследствии переданного по договору хранения N 6 от 01.03.2017.

Согласно договору ответственного хранения N 6 от 01.03.2017, заключенного между ИП Дорофеевой Н.В (хранитель) и ИП Кутузовой И.А. (поклажедатель), хранитель обязуется принять и хранить переданное имущество: автомат приема платежей ТУ 5151- 001-93261822-2006 01100319 "Лидер".

В свою очередь, поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 30 000 руб. за период хранения с 01.03.2017 по 28.02.2018.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок хранения истек и фактическое наличие имущества у хранителя в настоящее время иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в натуре у кого-либо из ответчиков, также право собственности истца на спорную вещь аппарат под заводским номером 01100319 из материалов дела не следует.

Как было указано выше и следует из п. 32 совместного постановления Пленума ВСРФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, необходимым условием удовлетворения виндикационного иска является тождество спорного объекта, принадлежащего истцу и истребуемого истцом, тому имуществу, которое находится в незаконном владении ответчика на день разрешения спора.

Учитывая недоказанность истцом совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств подтверждающих право собственности истца на спорный терминал, незаконное истребование и удержание его ИП Кутузовой, ИП Карапетян или ИП Дорофеевой Н.В. также не следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2016, поскольку в нем отсутствуют как индивидуализирующие его признаки, так и незаконность изъятия платежного терминала кем-либо из ответчиков по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-53114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов