Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-36455/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-235295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. по делу N А40-235295/17, принятое судьей О.П. Буниной по иску ООО "РЕГИОН ТЕЛЕКОМ ГРУПП" к ООО "Энерготелеком" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Серков А.В. по доверенности от 27.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион Телеком Групп" обратилось в суд с иском к ООО "Энерготелеком" о взыскании 16 256 000 руб., в том числе: 14 000 000 руб. - задолженности, 2 256 000 руб. - неустойки, неустойки по дату фактической оплату по обязательства, на основании договора от 11.04.2017 г. N РТГ-1104/2017 в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 26.04.2018 г. принято в порядке ст.132 АПК РФ встречное исковое заявление о взыскании с истца 11 920 372 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года в первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энерготелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, не принят во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Регион Телеком Групп" (поставщик) и ООО "Энерготелеком" (покупатель) заключен договор поставки N РГ-1104/2017 от 11.04.2017 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю телекоммуникационное оборудование, определенное в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.1).

Спецификации к договору должны содержать следующие условия: 1.2.1. -наименование, количество поставляемого товара, 1.2.2. - сроки поставки товар, условия поставки; 1.2.3 - цену за единицу товара, общую стоимость товара (с НДС 18%), сумму НДС, порядок, сроки и способы ее оплаты.

Согласно п.2.1 цена товара, порядок и способ оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п.4.3 договора, если в период пуска и/или окончательных испытаний, и/или в течение гарантийного срока (независимо от того, могло ли это быть установлено при испытании на заводах поставщика или субпоставщиков):

- выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность товара и/или технической документации, либо

- несоответствие Товара ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично,

Поставщик обязуется за свой счет устранить все выявленные дефекты путем исправления, либо замены дефектного товара или его частей товаром надлежащего качества/комплектности в срок не более одного месяц с момента получения сообщения покупателя (грузополучателя) о выявленных дефектах. В случаях необходимости увеличения срока устранения дефектов на срок более одного месяца, сторонами оформляется соответствующий акт. Отчет гарантийных сроков в отношении Товар, поставленного взамен дефектного, начинается с момента ввода его в эксплуатацию (п.4.3.).

Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой товара (включая, но не ограничиваясь, расходами по: проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу товара и т.п.), несет поставщик (п.4.4).

Согласно п.5.2 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.2).

В случае поставки некачественного товара или выявления его недостатков в течение гарантийного срока, установленного договором. Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 1% от стоимости некачественного товара (п.5.4).

Поставка товара (срок, условия оплаты, условия поставки, оборудование наименование и комплект) была согласована сторонами в спецификации N 1 (л.д. 18) (приложение N 1 к договору поставки), согласно данной спецификации условия оплаты определены следующим образом: 100% авансовый платеж 34 736 007 руб. 55 коп. осуществляется через 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней после предоставления оригиналов счет-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12). Срок поставки: в течение 16 недель с даты подписания договора. условия поставки: на склад покупателя в г. Пыть-Ях.

Во исполнение своих обязательств, истец поставил товар по товарной накладной N 12 от 12.05.2017 г., товар принят ответчиком на общую сумму 34.736.007,55 руб., о чем имеется подпись уполномоченного лица 12.05.2017 г.

Оригиналы счета-фактуры N 12 и товарной накладной N 12 от 12.05.2017 г. были направлены покупателю курьерской почтой 24.05.2017 г. и получены им 25.05.2017 г.

В соответствии с письмом Покупателя от 17.08.2017 г., направленным в адрес ООО "ТЕХНОПАРК-ИНВЕСТ", работы по монтажу всего поставленного оборудования на объекте "Магистральная ВОЛС Энгельского месторождения" закончены.

Однако ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил - частично ответчиком уплачено платежными поручениями: N 568 от 06.07.2017 г. сумма 15.736.007,55 руб., N 683 от 09.08.2017 г. сумма 4.500.000 руб., N 802 от 28.09.2017 г. сумма 500.000 руб. Таким образом, оставшаяся сумма долга составила 14.000.000 руб.

Письмом от 15.09.2017 г. N 104 ответчик просил истца согласовать отсрочку платежа по основному долгу до 05.10.2017 г. Однако, в установленный срок до 05.10.2017 г. долг не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.11.2017 г. N 1311-001, врученная ответчику 15.11.2017 г., оставлена без удовлетворения.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с требованиями о взыскании долга и пени, начисленные на него.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, ответчик указал, что произвёл приемку товара по количеству, качеству и комплектности в процессе монтажа товара на объекте заказчика, при этом было выявлено несоответствие товара условиям договора по качеству и комплектности, в частности, на поставленном товаре отсутствовали платы.

26.10.2017 г. покупателем в адрес поставщика была направлена претензия N 122 с требованием вернуть денежные средства в сумме 36 472 015,10 руб. в связи с тем, что поставка осуществлена ненадлежащим образом, что не позволяет использовать товар по назначению.

27.10.2017 г. Заказчик своим письмом в адрес покупателя N 10/01-02-2762 повторно заявил о неработоспособности оборудования, и потребовал отправки полномочного представителя покупателя с целью составления соответствующего акта.

31.10.2017 г. покупателем в адрес поставщика была направлено повторное письмо N 123 с просьбой направить своего полномочного представителя для принятия участия в составлении акта неработоспособности оборудования, а также письмом от 01.11.2017 г. уточнена дата встречи на объекте на 02.11.2017 г. на 9.00. Данные письма были проигнорированы поставщиком, ответ до настоящего времени не получен.

02.11.2017 г. покупатель совместно с заказчиком составили акт неисправности мультиплексорного оборудования. Дата подписания акта подтверждается билетами на самолет представителя Покупателя, подписавшего акт Бобкова М.Г. Покупатель был вынужден произвести доукомплектацию и испытание оборудования своими или привлеченными силами и средствами, а именно - закупить элементы телекоммуникационного оборудования на общую сумму 10.453.207 руб. 66 коп. (договор поставки N 14/17П от 06.11.2017 г., транспортная накладная N 4 от "14" ноября 2017 г., платежные поручения N 67 от 19.12.2017 г., N 73 от 22.12.2017 г., N 55 от 30.01.2018 г.), а также заключить договор на электромонтажные работы на общую сумму 915.287 руб. 84 коп. (договор N 12/17 от 16.11.2017 г., акт КС-2, справка КС-3, N N 1 от 22.12.2017 г.). По мнению ответчика, вследствие неисполнения поставщиком своих обязательств, покупатель понес дополнительные расходы в сумме 11.368.495 руб. 50 коп., что также послужило основаниями для встречного иска.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае несоответствия количества, качества товара согласованному сторонами, заказчик обязан заявить об этом поставщику. В случае предоставления товара несоответствующего согласованному сторонами заказчик имеет право отказаться от получения товара, документально зафиксировав данный факт.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, а также права, имеющиеся у покупателя в данной ситуации, установлены в ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 3.4 договора датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с товарной накладной N 3 от 12.05.2017 весь товар, указанный в спецификации N1 к договору был принят 17 мая 2017 генеральным директором покупателя г-ном Четвериковым А.Э. В силу пункта 7.2 договора при наличии споров и разногласий по количеству и/или качеству, и/или комплектности, и/или марке, и/или номенклатуре поставленного товара претензии предъявляются поставщику в письменном виде в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Из условия приведенного пункта договора следует, что покупатель обязан в течение 30 дней с даты подписания накладной провести приемку товара по количеству, качеству и комплектности и в случае обнаружения недостатков предъявить поставщику мотивированную претензию. В установленный Договором 30-дневный (с даты поставки) срок претензий по количеству, качеству и комплектности от Покупателя не поступало. Надлежащие доказательства недостатков, неполноты и/или некомплектности Товара Покупателем не представлены.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная" накладная.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Следовательно, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (передачи) спорного оборудования и его получение ответчиком будет являться товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у поставщика (продавца) - истца с отметкой покупателя-ответчика о получении товара.

Представленная Истцом в материалы дела товарная накладная от 12.05.2017 N 12 содержит отметки покупателя-ответчика о получении товара и является достаточным доказательством получения спорного оборудования.

Таким образом, условиями Договора предусматривается, что обязанность Покупателя по оплате Товара наступает после истечения срока на предъявление претензий по количеству, качеству и комплектности.

Согласно доводам встречного иска и приложенным к нему документами, установка мультиплексного оборудования на объекте "Магистральная ВОЛС Энтельского месторождения" производилась ООО "ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ" по договору N 12/15 от 31.12.2015 с Заказчиком строительства ООО "РИ-Юганскнефтегаз".

В качестве поставщиков телекоммуникационного оборудования ООО "ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ" были выбраны три предприятия: ООО "РЕГИОН ТЕЛЕКОМ ГРУПП", ООО "ТЕЛЕКОМ И СЕРВИС" и ООО "ТЕХНОПАРК-ИНВЕСТ", являющиеся официальными партнерами известного производителя телекоммуникационного оборудования "ТТС Marconi S.R.O." (Чехия).

С каждым из этих предприятий в марте-апреле 2017 года ООО "ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ" заключил аналогичные по своим условиям договоры поставки телекоммуникационного оборудования (комплектующих для мультиплексоров PCM30U-OCH). отличия которых заключались в составе и цене поставляемого оборудования, комплектацию которого Поставщики производили для каждой трансформаторной подстанции объекта Заказчика индивидуально в соответствии с проектом, что подтверждается спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договорам поставки, Согласно Техническим спецификациям ООО "РЕГИОН ТЕЛЕКОМ ГРУПП" поставлял оборудование для ПС Мамонтовская, ПС N 230 и ПС N 234; ООО "ТЕЛЕКОМ И СЕРВИС" для ПС N 211, ПС N 217 и ПС N 219; ООО "ТЕХНОПАРК-ИНВЕСТ" для ПС N 231, ПС N 233 и для блок-бокса МБЭО.

Доставку оборудования Покупателю Поставщики осуществили совместно 17 мая 2017 года, когда весь Товар, указанный в Спецификациях, был принят генеральным директором Покупателя г-ном Четвериковым А.Э., что подтверждается его подписями на товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отлонил довод ответчика о том, что произвел приемку товара по количеству, качеству и комплектности "в процессе монтажа товара на объекте Заказчика", "при этом было выявлено несоответствие товара условиям Договора по качеству и комплектности, в частности, в поставленном Товаре отсутствовали основные платы", как неподтвержденные надлежащими доказательствами, противоречащие условиям Договора. В материалах дела имеется товарная накладная N 12 от 12.05.2017, в соответствии с которой весь указанный в Спецификациях к Договору

Товар был принят по количеству и комплектности, в соответствии с письмом покупателя 17.08.2017 г. N 94, направленным в адрес ООО "ТЕХНОПАРК-ИНВЕСТ", работы по монтажу всего поставленного оборудования на объекте "Магистральная ВОЛС Энтельского месторождения" закончены.

Представленный в материалы дела акт о выявленных недостатков от 19.10.2017 г. составленного в г. Нефтеюганске составлен в отсутствии расшифровки принадлежности организациям указанных в них лиц, недоставки указаны относительно 10 мультиплексоров, с указанием не соответствующими спецификации к договоре невозможность использования по назначению по вине поставщика, при этом указанный акт составлялся в отношении всех трех поставщиков (ООО "Регион телеком Групп", ООО "Телеком и сервис", ООО "Технопарк-инвест"). Согласно акту о неисправности мультиплекорного оборудования составленного ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" о неработоспособности указывается в отношении 9 комплектов с требованием необходимости замены модуля, поставщик в указанном акте не участвовал.

Ответчиком не указаны: дата, время и место проведения им повторной приемки Товара, а также не указаны лица, участвующие в этой приемке. Также Ответчиком не представлены доказательства письменного уведомления Истца о дате и месте повторной приемки. Кроме того, согласно прилагаемым к Договору Спецификациям в номенклатуре поставляемого по Договору Товара оборудование с названием "основные платы" отсутствует. Направленное в адрес ООО "Регион телеком Групп" уведомление N 123 о явке поставщика оборудования 30.10.2017 г. в Нефтеюганск, надлежащим доказательством уведомления не является, поскольку явку надлежало обеспечить 30.10.2017 г. а уведомление датировано 31.10.2017 г. Факсограмма об изменении даты встречи на 12.11.2017 г. также не подтверждает надлежащего уведомления поставщика оборудования и согласования с ним указанной встречи.

Представленное Ответчиком письмо ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" от 12.10.2017 N 10/01-02-2632 не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку из его реквизитов и содержания не усматривается связи с предметом иска и с правоотношениями между Истцом и Ответчиком. Из буквального толкования текста письма следует, что ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ", ссылаясь на договор N 12/15 от 31.12.2015 требует от Ответчика выполнить работы по настройке и возобновлению работоспособности некоего установленного ранее мультиплексного оборудования. По тем же основаниям не имеет отношения к предмету спора письмо Ответчика от 17.10.2017 N 116, направленное в ответ на письмо ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" от 12.10.2017 N 10/01-02-2632

Согласно Акту выполненных работ от 15.12.2017, пуско-наладочные работы (ПНР) были проведены на трансформаторных подстанциях (ПС) ЛЭП Энтельского месторождения с участием представителей изготовителя оборудования (ТТЦ МАРКОНИ), Заказчика, Поставщиков и Покупателя в период с 04.12.2017 по 15.12.2017. По результатам ПНР установлено, что оборудование, поставленное ООО "РЕГИОН ТЕЛЕКОМ ГРУПП" и его партнерами в полном объеме, является работоспособным и готово к эксплуатации.

Фактов замены поставленного ООО "РЕГИОН ТЕЛЕКОМ ГРУПП", ООО "ТЕЛЕКОМ И СЕРВИС" и ООО "ТЕХНОПАРК-ИНВЕСТ" оборудования не установлено. Указанные в журналах пуско-наладочных работ серийные номера всех установленных на объекте Заказчика модулей SFP 1000BASE-T соответствуют серийным номерам модулей, поставленных ООО "РЕГИОН ТЕЛЕКОМ ГРУПП", ООО "ТЕЛЕКОМ И СЕРВИС" и ООО "ТЕХНОПАРКУ ИНВЕСТ".

Из содержания акта от 15.12.2017 и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ" своими силами не смог надлежащим образом произвести монтаж и наладку оборудования по своему договору с заказчиком от 31.12.2015.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчик своими силами не смог надлежащим образом произвести монтаж и наладку оборудования по своему договору с заказчиком от 31.12.2015, что не может служить основанием для отказа ответчика от оплаты за поставленное истцом оборудование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. по делу N А40-235295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева