Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 03АП-3192/18

г. Красноярск

26 июля 2018 г.

Дело N А74-1667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хакасский ТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03" мая 2018 года по делу N А74-1667/2018, принятое судьёй Бова Л.В.

установил:

акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - истец, АО "Хакасэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ответчик, ООО "Хакасский ТЭК") о взыскании 6 991 041 рубля 65 копеек долга по договору купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 07.10.2014 N 15815 за ноябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении задолженности за ноябрь 2017; на текущий момент, имеется большая дебиторская задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), а поскольку иных источников дохода, кроме как от производства тепловой энергии и иных неразрывно связанных с этим услуг, ответчик не располагает, соответственно предприятие полностью зависит от платежеспособности своих потребителей; суд необоснованно отказал в уменьшении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу федерального бюджета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.07.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 возбуждено производство по делу N А45-15033/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс". Определением арбитражного суда от 30.10.2017 (23.10.2017 объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Головин Д.П.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, в том числе - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявленные истцом требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 07.10.2014 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 15815 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Факт заключения договора, его условия исследовались и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2016 по делу N А74-8609/2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Во исполнение договорных обязательств истец в ноябре 2017 года поставил электрическую энергию ответчику и предъявил к оплате счёт от 30.11.2017 N 55076/1/2 на сумму 6 991 041 рубля 65 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 возбуждено производство по делу N А45-15033/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс". Определением арбитражного суда от 30.10.2017 (23.10.2017 объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Д.П.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, в том числе - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявленные истцом требования являются текущими платежами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление в исковом порядке.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 07.10.2014 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 15815 (далее - договор) (документ представлен в электронном виде), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2016 по делу N А74-8609/2016, являющимся преюдициальным для сторон настоящего спора, установлены обстоятельства заключения, условия и срок действия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 07.10.2014 N15815, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию.

Во исполнение договорных обязательств истец в ноябре 2017 года поставил электрическую энергию ответчику и предъявил к оплате счёт от 30.11.2017 N 55076/1/2 на сумму 6 991 041 рубля 65 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии, подписанные лицом, ответственным за электрохозяйство ответчика, и почасовой расчет за ноябрь 2017 года. Факт поставки, объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспариваются.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления объектами ответчика электроэнергии по показаниям приборов учета, умноженного на коэффициент трансформации тока и напряжения (расчетный коэффициент), с применением фактической нерегулируемой цены поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке для конечных потребителей гарантирующего поставщика АО "Хакасэнергосбыт" в ноябре 2017 года.

Расчет ответчиком не опровергнут, возражений относительно размера задолженности не представлено.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии в заявленный истцом период ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 6 991 041 рубля 65 копеек подтверждается материалами дела, возражений относительно предъявленных требований не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 26.12.2017 N 2442 с отметками почтового отделения, согласно которому претензия от 22.12.2017 N 15819-11/01 об уплате задолженности направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В данном случае претензия была направлена ответчику по юридическому адресу 26.12.2017, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.02.2018, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Пункт 8.3 договора предусматривает, что все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, претензии) должны направляться по адресам сторон, указанным в договоре и приобретают силу с момента доставки адресату. Сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В договоре указан юридический и почтовый адрес ответчика. Однако из договора не следует, что юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, претензии) должны направляться не по юридическому, а по почтовому адресу ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензии по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка разрешения спора не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на текущий момент, имеется большая дебиторская задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), а поскольку иных источников дохода, кроме как от производства тепловой энергии и иных неразрывно связанных с этим услуг, апеллянт не располагает, соответственно предприятие полностью зависит от платежеспособности своих потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, тем более не является основанием, для освобождения ответчика от принятых обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Правоотношения истца и ответчика регулируется непосредственно условиями договора от 07.10.2014 N 15815, а также действующим законодательством.

Заключая договор, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в договоре указано на обязанность ответчика своевременно оплатить поставленную электроэнергию. Оплата поставленного энергоресурса не может быть поставлена в зависимость от финансового положения общества. Иное толкование условий договора противоречило бы принципу возмездности сделки и разумности сроков исполнения обязательств.

Так же обоснованно суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, поскольку с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не государственная пошлина, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03" мая 2018 года по делу N А74-1667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хакасский ТЭК" в доход федерального бюджет 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина