Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 02АП-4371/18

г. Киров

26 июля 2018 г.

Дело N А28-2755/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кировская газовая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу N А28-2755/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (ИНН: 1660303170; ОГРН: 1171690111988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская газовая компания" (ИНН: 4345441317; ОГРН: 1164350059565)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (далее - ООО "Техгазсервис", Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировская газовая компания" (далее - Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 396 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате ацетилена (далее - Товар), переданного Поставщиком Покупателю по универсальным передаточным документам от 11.07.2016 N 700000228, от 31.08.2016 N 800000746 и от 09.09.2016 N 900000281 (далее - УПД).

Решением Суда от 16.05.2018 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку претензия от 15.02.2017 об уплате Компанией Долга была заявлена акционерным общество "Техгазсервис" (далее - АО "Техгазсервис"), а в Суд обратилось ООО "Техгазсервис", Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом данного дела. При этом Истец не представил передаточный акт, в отсутствие которого сама по себе реорганизация АО "Техгазсервис" в форме его преобразования в ООО "Техгазсервис" не является доказательством перехода права на взыскание Долга к ООО "Техгазсервис". Кроме того, УПД не могут служить надлежащими доказательствами передачи Поставщиком Товара Покупателю, поскольку подписаны неуполномоченным лицом (соответствующая доверенность Истцом не представлена).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по УПД Поставщик передал Покупателю Товар общей стоимостью 594 000 руб., который оплачен Компанией лишь частично, в связи с чем сумма Долга Покупателя составила 396 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Доводы Заявителя о том, что в отсутствие передаточного акта сама по себе реорганизация АО "Техгазсервис" в форме его преобразования в ООО "Техгазсервис" не является доказательством перехода права на взыскание Долга к ООО "Техгазсервис", не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. В связи с этим, поскольку при преобразовании (изменении ооганизационно-правовой формы) юридическое лицо сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает в этом случае необходимость составления передаточного акта, предусмотренного ст. 59 ГК РФ, что следует и из правовой позиции, изложенной в частности, в пункте 12 утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

По этой же причине не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела.

Ссылка Заявителя на то, что в связи с отсутствием доверенности, выданной лицу, которое подписало от имени Компании УПД, последние не могут служить надлежащими доказательствами получения Товара Покупателем, является несостоятельной, так как Ответчик не заявлял о фальсификации УПД и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в УПД сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившее приемку Товара и указанное в УПД лицо (кладовщик Мамаева Л.В.) не имело полномочий на осуществление названных действий от имени Покупателя. Напротив, УПД снабжены оттисками печати Компании, что свидетельствует о наличии у подписавшего УПД лица соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Кроме того, Компания признала наличие Долга в адресованном Обществу гарантийном письме от 22.11.2016. Более того, и в Жалобе Заявитель по существу не отрицает факт получения Покупателем указанного в УПД Товара.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу N А28-2755/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская газовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Кировская газовая компания" (ИНН: 4345441317; ОГРН: 1164350059565) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин