Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-3621/18

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А47-12210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теренсайское" Давыдова Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2017 г. по делу N А47-12210/2017 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Целинный колос" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича - Кульчанова Э. К. (доверенность от 15.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Теренсайское" - Инсафутдинов И.И. (доверенность от 15.11.2017, паспорт 5312 N 286028);

временного управляющего Давыдова Владислава Николаевича - Долгов М. А. (доверенность от 09.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Бедрин В. О. (доверенность N 14 от 11.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Целинный Колос" (далее - истец, ООО "Целинный Колос", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теренсайское" (далее - ответчик, ООО "Теренсайское") о взыскании задолженности в размере 98 518 709 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2017 по делу N А47-12210/2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 по делу N А76-13271/2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теренсайское", в отношении него введено наблюдение. Временным управляющим ООО "Теренсайское" утвержден Давыдов В.Н. (далее - временный управляющий Давыдов В.Н.), которому суд определил включить требование налогового органа в сумме 6 252 233 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом по настоящему делу, Инспекция и временный управляющий Давыдов В.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что в рамках дела N А47-13002/2015 о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Целинный колос" Садыков А.А. обратился с заявлением о признании договора N 1 от 13.04.2014 между ООО "Целинный колос" и СПК "Теренсайское" незаключенным. Судом установлена взаимосвязь между содержанием соглашений по поставке между САК "Теренсайский", ООО "Целинный колос" и ООО "Теренсайское".

В рамках дела о банкротстве СПК "Теренсайское" (дело N А47-860/2014) рассматривалось заявление конкурсного управляющего Горбунова В.А. о признании недействительным договора N 1 от 13.01.2014 между СПК "Теренсайский" и ООО "Целинный колос" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Целинный колос" действительной стоимости переданного имущества в размере 256 062 304 руб. 97 коп. к участию в указанном деле в качестве третьего лица был привлечен ООО "Теренсайское".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2017 по делу N А47-860/2014 требования конкурсного управляющего СПК "Теренсайский" удовлетворены частично, договор от 13.01.2014 признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки применено обязание ООО "Целинный колос" возвратить в конкурсную массу СПК "Теренсайский" денежные средства в размере 21 154 555 руб. Судом установлена невозможность возврата техники в пользу СПК "Теренсайский", поскольку самоходные машины и прицепы отчуждены должником в пользу ООО "Теренсайское" в сентябре 2014 г (стр.7 определения от 04.10.2017). При этом судом выявлено отсутствие исполнения поставщиком договорных обязательств в части передачи иного имущества, указанного в спецификациях N 1 и N 2 к договору N 1 от 13.01.2014, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "целинный колос" возвратить в конкурсную массу СПК "Теренсайский" денежные средства в размере определенной договором от 13.01.2014 стоимости самоходных машин и прицепов, перечисленных в пунктах 20-24, 26-69, 78-84, 209 спецификации N 2 к договору N 1 от 13.01.2014, то есть 21 154 555 руб. Указанные в определении от 04.10.2017 по делу N 47-860/2014 считает преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанным судебным актом установлены обстоятельства как получения истцом от СПК "Теренсайский" товарно-материальных ценностей в количестве 57 единиц, так и последующей передачи аналогичного имущества ответчику. Кроме того, ООО "Целинный колос" не имел на праве собственности каких-либо объектов недвижимого имущества, что подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.05.2017.

Перечисленное в спецификации N 1 к договору от 05.05.2014 имущество и товарно-материальные ценности не имеют каких-либо идентифицирующих признаков. При этом сторонами не представлено каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт передачи указанного имущества либо его принадлежности истцу. Иное имущество, за исключением транспортных средств и самоходных машин, приведенное в спецификации N 2 к договору от 05.05.2014, также не обладает идентифицирующими характеристиками. Следовательно, с учетом установленной взаимосвязи между договорами от 13.01.2014 и от 05.05.2014, ООО "Целинный колос" не получал оборудование и иные товарно-материальные ценности от СПК "Теренсайский", и как следствие, не мог передать это имущество ООО "Теренсайское".

Также отмечает, что ответчиком по настоящему делу частично исполнены договорные обязательства по оплате полученных им от истца самоходных машин и прицепов согласно выписке по расчетному счету ООО "Теренсайское" за 2014 год.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2017 по делу N А47-860/2014, полагает, что размер неисполненной ответчиком договорной обязанности по оплате за фактически переданное имущество по договору от 05.05.2014 составляет 1 154 555 руб. (21 154 555 - 20 000 000). Просит изменить решение и принять новый судебный акт.

Временный управляющий Давыдов В.Н. также в своей апелляционной жалобе просил отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на мнимость договора поставки N 1 от 05.05.2017, заключенного между ООО "Теренсайское" и ООО "Целинный колос". Судом не исследовался вопрос относительно факта передачи товара по спорному договору и в части оплаты. Составление документов, якобы свидетельствующих о поставке товара на сумму 98 518 709, 98 руб. преследовало цель искусственного создания большой задолженности ООО "Теренсайское" перед ООО "Целинный колос" и последующего принятия решений о судьбе ООО "Теренсайское" в ходе собраний кредиторов. Полагает, что в действиях истца и ответчика имеются признаки злоупотребления правом с целью введения в заблуждение суд первой инстанции, повлекшего за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям достоверности.

В судебных заседаниях податели апелляционных жалоб настаивали на своих позициях. Налоговым органом представлены письменные пояснения.

Представители истца и ответчика по доводам жалоб возражали, ссылаясь на реальность договора от 05.05.2014 N 1.

Определениями от 19.04.2018 и от 17.05.2018 суд апелляционной инстанции предложил представить сторонам в возражение доводов апелляционных жалоб о нереальности сделки следующее: документы помимо представленных в материалы дела, подтверждающие исполнение сторонами указанного договора поставки (документы бухгалтерской и налоговой отчетности, иные первичные документы (в т.ч. книга продаж); документы, подтверждающие приобретение товара истцом для поставки его ответчику, в том числе договор поставки между СПК "Теренсайское" и ООО "Целинный колос"; доказательства использования приобретенного у истца товара ответчиком в дальнейшей деятельности; доказательства доставки товара истцом ответчику или самовывоз ответчиком, переписку сторон, и др.).

В материалы дела приобщены представленные ООО "Целинный колос" во исполнение определения апелляционного суда дополнительные доказательств: таблица соответствия первичной документации (акты приема-передачи основных средств и ТТН) по предмету договора N 1 от 05.05.2014 (на 7 листах); подлинные акты приема-передачи имущества, счета-фактуры (на 549 листах).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО "Целинный колос" (поставщик) и ООО "Теренсайское" (покупатель") заключен договор поставки N 1 (т. 1 л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес основные средства) здания недвижимости, сельскохозяйственную технику, КРС и др.) товары бытового, производственного назначения, компьютерную технику, товары с/х назначения (далее - товар), количество, цена, сроки, порядок поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами 05.04.2017 подписаны спецификации N N 1, 2 с указанием наименования товара, количества, цены, порядка оплаты, срока отгрузки (т.1 л.д.17-19).

В материалы дела представлена претензия конкурсного управляющего истца с требованием о перечислении суммы задолженности (т.1 л.д. 20) и ответ на претензию ответчика с приложением гарантийного письма об оплате долга в течении 2-х лет (т.1 л.д. 21-22).

Истец, утверждая, что осуществил поставку товара на общую сумму 98 518 709 руб. 08 коп., вместе с тем, ответчик оплату не произвел, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд, учитывая признание исковых требований ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора N 1 от 05.05.2014 между сторонами сложились отношения по поставке, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений частей 3, 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание исковых требований истца о взыскании суммы задолженности отражены судом в протоколе судебного заседания от 23.11.2017 (т.1 л.д.66-67).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск признал.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 по делу N А76-13271/2017 признано обоснованным заявление Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теренсайское", в отношении него введено наблюдение. Временным управляющим ООО "Теренсайское" утвержден Давыдов В.Н., которому суд определил включить требование налогового органа в сумме 6 252 233 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов ответчика.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, налоговый орган и временный управляющий Давыдов В.Н. указывали, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что договор N 1 от 05.05.2014 исполнены сторонами; судом неправомерно принято признания иска ответчиком, поскольку такие действия в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о согласованной позиции истца и ответчика с целью последующего обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и получения статуса конкурсного кредитора с размером требований, предусматривающим контроль над процедурой конкурсного производства

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако решение суда первой инстанции от 30.11.2017 нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решение об удовлетворении иска основывается исключительно на заявлении представителя ответчика о признании исковых требований.

Согласно положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом и результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает оценку апелляционным судом доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка послужила основанием для подачи заявления ООО "Целинный колос" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теренсайское", исходя из доводов о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора поставки N 1 от 05.05.2014, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При наличии убедительных доводов о невозможности фактического исполнения истцом обязанностей по договору поставки бремя доказывания обратного возлагается на стороны сделки.

Из пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности покупателя по оплате товара обусловлено его передачей продавцом. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В доказательство согласования сторонами условий о товаре, сроке поставки и оплаты стороны указывают на спецификации N 1 и N 2 от 05.05.2014, подписанные представителями истца и ответчика.

Согласно спецификации N 1 истец продает ответчику: основные средства на сумму 34 700 000 руб., скот рабочий продуктивный (коровы мясные, быки-производители, молодняк скота) на сумму 8 450 132,21 руб., корма на сумму 2 806 540,52 руб., семена на сумму 14 043 072,60 руб. Иных идентифицирующих признаков продаваемого товара и сведений о его количестве в спецификации не указано.

Согласно спецификации N 2 к договору поставки N 1 от 05.05.2014 истец продает ответчику различные транспортные средства, самоходные машины, иное оборудование. Кроме наименования товара, указано количество и стоимость за единицу, иных идентифицирующих признаков не указано (регистрационные, инвентаризационные номера и т.п.).

В доказательство передачи товаров истцом в суд апелляционной инстанции представлены: подлинные акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 20.05.2014 (номера указаны в сопроводительном письме) и счета-фактуры от 20.05.2014, выставленные ООО "Целинный колос" в адрес ООО "Теренсайское".

Кроме того, представлена таблица соответствий первичной документации (акты приема-передачи основных средств и ТТН) предмету договора 31 от 05.05.2014.

Указанные в таблице документы подтверждают, по мнению истца, передачу товара на сумму 60 026 702, 83 руб. При этом товарные накладные или товарно-транспортные накладные, указанные в таблице, не представлены.

При оценке достоверности представленных актов приема-передачи апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Сторонами не исполнено определение апелляционного суда о представлении доказательств, подтверждающих исполнение договора поставки N 1 от 05.05.2014 и не представлены в материалы дела документы бухгалтерской и налоговой отчетности, иные первичные документы (в т.ч. книга продаж); документы, подтверждающие приобретение товара истцом для поставки его ответчику, в том числе договор поставки между СПК "Теренсайское" и ООО "Целинный колос"; доказательства использования приобретенного у истца товара ответчиком в дальнейшей деятельности; доказательства доставки товара истцом ответчику или самовывоз ответчиком, переписку сторон, и др.

Между тем налоговым органом обоснованно указано на преюдициальный судебный акт - определение от 04.10.2017, принятое в рамках дела о банкротстве СПК "Теренсайское" (дело N А47-860/2014), в котором рассматривалось заявление конкурсного управляющего Горбунова В.А. о признании недействительным договора N 1 от 13.01.2014 между СПК "Теренсайский" и ООО "Целинный колос" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Целинный колос" действительной стоимости переданного имущества в размере 256 062 304 руб. 97 коп. К участию в указанном деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Теренсайское".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2017 по делу N А47-860/2014 требования конкурсного управляющего СПК "Теренсайский" удовлетворены частично, договор от 13.01.2014 признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки применено обязание ООО "Целинный колос" возвратить в конкурсную массу СПК "Теренсайский" денежные средства в размере 21 154 555 руб.

Судом установлено, что оспариваемый договор был исполнен сторонами только в части продажи самоходных машин и прицепов в количестве 57 единиц на общую сумму 21 154 555 руб., перечисленных в пунктах 20-24, 26-59, 78-84, 209 спецификации N 1 (стр.5 определения). Также судом установлена невозможность возврата техники в пользу СПК "Теренсайский", поскольку самоходные машины и прицепы отчуждены ООО "Целинный колос" в пользу ООО "Теренсайское" в сентябре 2014 г. (стр.7 определения от 04.10.2017). При этом судом выявлено отсутствие исполнения поставщиком (СПК "Теренсайский") договорных обязательств в части передачи иного имущества, указанного в спецификациях N 1 и N 2 к договору N 1 от 13.01.2014, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Целинный колос" возвратить в конкурсную массу СПК "Теренсайский" денежные средства в размере, определенном договором от 13.01.2014 стоимости самоходных машин и прицепов, перечисленных в пунктах 20-24, 26-69, 78-84, 209 спецификации N 2 к договору N 1 от 13.01.2014, то есть 21 154 555 руб.

На основании указанного, учитывая представленное налоговым органом уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах истца на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, непредставление истцом соответствующих доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что спорный по настоящему делу договор поставки N 1 от 05.05.2014 мог быть исполнен истцом только в части передачи транспортных средств, указанных в определении от 04.10.2017 по делу N А47-860/2014 (т.2 л.д. 13-16).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства фактического выполнения обязательств по договору поставки N 1 от 05.05.2014 представленные истцом в апелляционную инстанцию акты приема-передачи и счета-фактуры, поскольку они подписаны представителем истца в одностороннем порядке. Подпись представителя директора ответчика на титульном листе акта без печати не принимается в качестве принятия товара, поскольку в графе "принял" не указаны представитель ответчика с подтверждением его полномочий, его подпись с заверением печатью.

Данные документы не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждены документами бухгалтерской, налоговой отчетности и иными первичными документами.

Поскольку стороны, возражая по доводам апелляционных жалоб не представили соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт исполнения обязательств по договору поставки на сумму 98 518 709,08 руб.

Согласно определению от 04.10.2017 по делу N А47-860/2014 ООО "Целинный колос" передало ООО "Теренсайское" транспортные средства на сумму 21 154 555 руб. При этом налоговым органом представлено доказательство частичной оплаты долга по договору на сумму 20 000 000 руб. (выписка с банковского счета истца - т. 2 л.д. 61).

Таким образом, в отсутствие факта поставки по договору товара в полном объеме признание ответчиком исковых требований о взыскании долга противоречит закону и нарушает права кредиторов ООО "Теренсайское".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что действия сторон по заключению договора поставки, его неисполнении и дальнейшем обращением в суд были направлены на создание искусственной задолженности с целью включения требования ООО "Целинный колос" в реестр требований кредиторов ООО "Теренсайское" и получения им права на участие в собрании кредиторов должника в ущерб интересам иных кредиторов, в связи с чем приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку доказательств исполнения истцом договора поставки от 05.05.2014 N 1 в полном объеме не представлено, то отсутствуют основания для оплаты задолженности по нему. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, следовало взыскать задолженность с учетом частичного исполнения сторонами своих обязательств - 1 154 555 руб. (21 154 555 руб.- 20 000 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Теренсайское" в пользу ООО "Целинный колос" задолженности по договору поставки в сумме 98 518 709 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. Апелляционные жалобы следует удовлетворить.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, факт предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд первой инстанции, оплату временным управляющим Давыдовым В.Н. государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой - 3000 руб., взыскивает с истца (ООО "Целинный колос") в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 197 660 руб., с ответчика ООО "Теренсайское" - 2340 руб., а также в возмещение судебных расходов временному управляющему Давыдову В.Н. - 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2017 г. по делу N А47-12210/2017 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Целинный колос" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теренсайское" (ОГРН 1145658011201) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Целинный колос" (ОГРН 1145658005151) долг в сумме 1 154 555 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Целинный колос" (ОГРН 1145658005151) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 197 660 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теренсайское" (ОГРН 1145658011201) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 2340 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Целинный колос" (ОГРН 1145658005151) в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теренсайское" Давыдова В.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова