Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-7836/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А65-2139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутаевой Лейсан Равиловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу N А65-2139/2018, судья Хамидуллина Л.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" (ОГРН 1021603277850, ИНН 1658030038), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Тутаевой Лейсан Равиловне, (ОГРНИП 305165519200047, ИНН 165505742854), г. Казань, о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" - представителя Никитиной Ж.Н. (доверенность от 16.07.2018),

от индивидуального предпринимателя Тутаевой Лейсан Равиловны - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф+" (далее - истец, ООО "Триумф+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тутаевой Лейсан Равиловне (далее - ответчик, ИП Тутаева Л.Р.) о взыскании 399 806 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2017 N 02.

Решением от 10.04.2018 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 399 806 руб. задолженности, а также 10 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Тутаева Л.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом проигнорированы доводы ответчика о наличии обязанности оплатить товар только в случае полной поставки товаров, указанных в спецификации. Заявляет об отсутствии оснований для окончательного расчета в условиях недопоставки товара и фактического неисполнения условий договора.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 02 от 09.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, произвести сборку, установку по помещениям и передать в эксплуатацию мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество товара и цена определяются в спецификациях (приложении N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с п.1.3 договора, сроки выполнения обязательств по поставке товара прописываются в приложении N 2 к договору, а график платежей в приложении N 3, также являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации N 1 стороны согласовали общую сумму по договору поставки в размере 2 854 708 руб. в отношении следующего товара: модуль гостиничный 12 мест капсульный, гостиничный модуль купе 52 места, дверь с коробкой в количестве 14-ти единиц, ящик выкатной в количестве 2-х единиц, кухня 850, стойка ресепшн (без фронта), комплект распашных шкафов, шкаф гармошка Хеттих в количестве 2 штук, всего 8 позиций.

Согласно приложению N 3 к договору, оплата производится следующим образом: авансовый платеж 60% - 1 712 825 рублей; платеж 25% после выполнения обязательств по п.1- 713 677 рублей, окончательный расчет в течении 5 рабочих дней после подписания передаточных документов (накладной по форме N ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры) - 428 206 рублей.

Истец во исполнение заключенного договора на основании товарной накладной N 109 от 17.10.2017 поставил ответчику следующий товар: модуль гостиничный 12 мест капсульный, гостиничный модуль купе 52 места, дверь с коробкой в количестве 14-ти единиц, кухня 850, стойка ресепшн (без фронта), комплект распашных шкафов, шкаф гармошка Хеттих в количестве 2 штук на сумму общую 2 826 308 руб. - всего семь позиций из восьми, согласованных в спецификации N 1.

Две единицы выкатного ящика стоимостью 14 200 руб. каждый, всего на сумму 28 400 руб. поставлены не были в связи с устным отказом ответчика от указанной позиции.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 2 426 502 руб.

Ненадлежащее исполнение ИП Тутаевой Л.Р. обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Триумф+" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 826 308 руб. подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции. Ответчик частично оплатил товар в сумме 2 426 502 руб.

В отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности оплатить товар в случае полной поставки товаров, указанных в спецификации (п.3 приложения N 3 к договору, предусматривающий окончательный расчет в размере 428 206 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания передаточных документов и предоставления счета-фактуры), были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик не отказался от поставленного ему товара, фактически его использует, при этом требований о необходимости допоставки выкатных ящиков не заявлял.

Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 10 996 руб. и судебный акт вынесен в его пользу, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу N А65-2139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тутаевой Лейсан Равиловны (ОГРНИП 305165519200047, ИНН 165505742854) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова