Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-14136/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А56-27392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Микулинская Т.В., по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: Романов А.Л., по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14136/2018) арбитражного управляющего Романова А.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-27392/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Романову А.Л.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Алексея Леонидовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Романов А.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.05.2018 Романов А.Л. привлечен к административной ответственности согласно указанной норме с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, не оспаривая по существу вменяемое правонарушение, полагает возможным признать правонарушение малозначительным, в связи с чем просит отменить решение суда.

Податель жалобы указывает, что собрания кредиторов должны были созываться не позднее 24.01.2017, 24.04.2017, 24.07.2017, между тем они состоялись 10.02.2017 и 19.05.2017, последующие собрания не созывались по причине нахождения Романова А.Л. на больничном.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-18139/2016 ООО "Владимирский Пассаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Романов А.Л.

Изучив деятельность арбитражного управляющего Романова А.Л., Управление выявило, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него п. 1 ст. 143, п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), поскольку нарушил периодичность проведения собрания кредиторов должника; ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него п. 2 ст. 129, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку опубликовал сведения о результатах инвентаризации с нарушением установленного срока.

01.02.2018 в отношении ответчика Управлением был составлен протокол N 00 10 7818 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно названной правовой квалификации.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Романова А.Л. к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Владимирский Пассаж" Романов А.Л. обязан был провести собрания кредиторов не позднее 08.09.2016, 08.12.2016, 09.03.2017,08.06.2017, 08.09.2017, 08.12.2017.

Между тем собрания кредиторов должника были проведены лишь 24.10.2016, 10.02.2017, 19.05.2017.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеет место нарушение периодичности проведения собраний, а после 19.05.2017 собрания не проводились вообще, что повлекло нарушение п. 1 ст. 143, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно актам инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Романов А.Л.:

- 25.11.2016 завершил инвентаризацию основных средств должника;

- 01.03.2017 завершил инвентаризацию наличных денежных средств должника;

-15.09.2017 завершил инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами;

- 02.10.2017 завершил инвентаризацию товарно-материальных ценностей должника.

Согласно положениям п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был опубликовать в ЕФРСБ результаты инвентаризации в срок не позднее 30.11.2016, 06.03.2017, 20.09.2017, 05.10.2017.

Между тем результаты инвентаризации конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ лишь 09.10.2017.

Из указанного усматривается нарушение в действиях конкурсного управляющего ООО "Владимирский Пассаж" п. 2 ст. 129, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, выраженное в несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации.

Таким образом, материалами дела доказано событие вменяемого административного правонарушения.

В отсутствие доказательств невозможности исполнения требований законодательства суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии возможности проведения собраний кредиторов в связи с нахождением на больничном, ввиду отсутствия документального подтверждения (больничный лист), признаются апелляционным судом голословными. Кроме того, такие ссылки ответчика не доказывают нетрудоспособность во всем периоде перечисленных просрочек и объективную невозможность исполнения обязанностей (нахождение на стационарном лечении и т.п.), в дело представлена справка поликлиники о нахождении на лечении у врача-травматолога с 13.08.2017 по 13.10.2017.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Доводы арбитражного управляющего о признании нарушений малозначительными не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, ее применение не может иметь произвольных оснований.

В данном случае исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных оснований для признания его малозначительным не имеется.

Назначенное судом наказание в виде предупреждения соответствует характеру правонарушения, принципам соразмерности и индивидуализации.

При таких обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-27392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова