Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-9765/18

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А53-8320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы акционерного общества "Алюминий Металлург Рус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.05.2018 по делу N А53-8320/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

к ответчику акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору водоотведения N 596/БК от 01.03.2014 в феврале 2018 года, в размере 2 188 412 руб. 80 коп., неустойки в размере 13 888 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

До принятия решения истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности, увеличил размер требования о взыскании неустойки до 24 409 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу компании взыскана неустойка в размере 20 747 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34 010 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный долг был погашен до дня принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем судом неправильно распределены судебные расходы по уплате госпошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседании не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между компанией (водоканал) и обществом (абонент) был заключен договор водоотведения N 596/БК, по которому водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых а централизованную систему водоотведения сточных вод и производить водоканалу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает услуги по принятию сточных вод в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет водоканала.

Спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор водоотведения, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Стоимость услуг по водоотведению, оказанных по спорному договору в феврале 2018 года, составила 2 188 412 руб. 80 коп., что ответчиком не оспаривается.

Данная задолженность была оплачена ответчиком платежным поручением N 2446 от 30.03.2018, в связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку оплаты оказанных в спорный период услуг судом удовлетворено в части 20 747 руб. 84 коп.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки решение суда истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению в силу следующего.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом была представлена претензия истца N 716 от 06.03.2018, содержащая требование об уплате задолженности за спорный период в размере 2 188 412 руб. 80 коп. (л.д. 24). Ответчиком в дело был представлен полученный им экземпляр данной претензии; из проставленного на данном экземпляре претензии штампа входящей корреспонденции N 110 следует, что она была получена ответчиком 06.03.2018 (л.д. 78).

В соответствии с абзацем третьим пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при соблюдение претензионного порядка в отношении основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 46 договора предусмотрена обязанность стороны, получившей претензию, рассмотреть ее и дать ответ в течение 5 рабочих дней.

Соответственно, срок ответа на претензию, полученную ответчиком 06.03.2018, истек 15.03.2018. По состоянию на указанную дату ответ на претензию ответчиком дан не был, выраженное в претензии требование - не удовлетворено.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 27.03.2018.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в силу чего предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основание оставления искового заявления без рассмотрения отсутствует.

Проверив законность и обоснованность взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 34 010 руб. по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче искового заявления истцом госпошлина по иску уплачена не была, определением суда первой инстанции от 03.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску.

Определение о принятии искового заявления к производству было вынесено судом первой инстанции 03.04.2018.

Задолженность в размере 2 188 412 руб. 80 коп., от требования о взыскании которой истец отказался, была оплачена ответчиком платежным поручением N 2446 от 30.03.2018.

Таким образом, данная задолженность была оплачена до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, в силу чего предусмотренное подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основание отнесения на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 2 188 412 руб. 80 коп. отсутствует, а, соответственно, отсутствует основание взыскания с ответчика госпошлины по данному требованию в доход федерального бюджета по правилам пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", части 3 статьи 110 АПК РФ.

В результате отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 2 188 412 руб. 80 коп. и увеличения размера требования о взыскании неустойки до 24 409 руб. 22 коп., сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску составила 2 000 руб.

Данное требование было удовлетворено в части 20 747 руб. 84 коп., что составляет 85% от суммы заявленного требования.

В силу изложенного по правилам пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 1 700 руб. (2 000 руб. х 85%), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 300 руб. (2 000 руб. х 15%).

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания со сторон госпошлины по иску как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 450 руб. (3 000 руб. х 15%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-8320/2018 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного обществу "Алюминий Металлург Рус" (ИНН 7709534220, ОГРН 1047796161830) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 700 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем пятым следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 300 руб.".

Абзацы пятый - седьмой резолютивной части решения суда считать абзацами шестым - восьмым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в пользу акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" (ИНН 7709534220, ОГРН 1047796161830) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 450 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина