Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-8925/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-9293/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Управление строительства-620" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-9293/18 по исковому заявлению АО "Красногорскэнергосбыт" к ООО "СК "Управление строительства-620" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Бушуева Т.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Семенова Ю.В. по доверенности от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК "Управление строительства-620" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года по договору энергоснабжения N 1312 от 28.04.2016 в размере 1 984 146,47 руб.; неустойки за несвоевременную оплату поставленной с апреля 2017 года по октябрь 2017 года электроэнергии в размере 348 094,10 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 14.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму основного долга в размере 1 984 146,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "СК "Управление строительства-620", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между АО "Красногорскэнергосбыт" и ООО "СК "Управление строительства-620" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1312, по условиям которого истец обязался поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указал истец, ответчиком надлежащим образом не оплачена электроэнергия за период апрель-октябрь 2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору, однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Потребление ответчиком электроэнергии за период апрель-октябрь 2017 года подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи электроэнергии, актами сверки расчетов, не подписанными ответчиком, но и не содержащих мотивированных отказов от их подписания.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.16 договора в случае нарушения ответчиком срока подписания акта приема-передачи электроэнергии, не представления мотивированного возражения по акту сверки расчетов, акты считаются принятыми и согласованными ответчиком.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом в соответствии с пунктом 2.1.7 договора ежемесячно в адрес ответчика направлялись акты приема-передачи электрической энергии, что подтверждается сопроводительными письмами N 9936 от 12.05.17, N 10845 от 13.06.17, N 12309 от 13.07.2017, N 13689 от 15.08.17, N 13903 от 12.09.17, N 15609 от 14.10.17, N 25083 от 31.10.2017. Указанными письмами в адрес ответчика так же были направлены акты сверки расчетов. Однако ни одного акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки ответчиком истцу не возвращено. Указанные письма приобщены к материалам дела (л.д. 91-100).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, в случае нарушения ответчиком двухдневного срока подписания акта приема-передачи электрической энергии, акт считается принятым и согласованным ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.16 договора в случае нарушения ответчиком десятидневного срока подписания акта сверки расчетов и не представления мотивированного возражения по нему, акт считается согласованным ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности определения объема электрической энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, истцом неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности. Однако со стороны ответчика ни оплат, ни каких-либо мотивированных ответов на претензии не поступало.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательств ее погашения также не имеется.

Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года по договору энергоснабжения N 1312 от 28.04.2016 в размере 1 984 146,47 руб.

Истец также заявил о взыскании с ответчика законной неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 14.04.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в ред. Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверен и обоснованно признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме своевременно не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования истца о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2018 представителем ООО "СК "Управление строительства-620" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик не имел возможности ознакомиться с уточненным расчетом неустойки и письменными пояснениями истца, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как пояснил истец, истцом 13.04.2018 на электронную почту ответчика, указанную в договоре энергоснабжения N 1312 от 28.04.2016, было направлено ходатайство и уточненный расчет неустойки, а так же письменные пояснения истца по делу, с приложенными документами. Доказательства направления были представлены истцом в судебном заседании 16.04.2018 и приобщены к материалам дела. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с указанными документами заблаговременно до судебного заседания.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика относительно не соответствия счетов на оплату пункту 98 Основных положений также несостоятельны. В каждом счете на оплату истцом указываются отпущенные объемы электроэнергии, примененные цены и стоимость.

Доводы ответчика о не произведенном истцом введении ограничения потребления электрической энергии, о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в увеличении задолженности ответчика по оплате электрической энергии, также не могут быть приняты во внимание.

Как пояснил истец, в 2017 году ответчику неоднократно направлялись уведомления об ограничении потребления электроэнергии, но на территорию войсковой части N 26302, где располагается ответчик, представителей истца не допустили. Также 14.12.2017 истец обращался исходящим письмом N КЭС-2166 к войсковой части N 26302, в котором уведомил о наличии у подрядчика ООО "СК "Управление строительства-620" задолженности за потребленную электроэнергию.

Исходящим письмом N КЭС-2165 от 14.12.2017 ответчик был уведомлен о наличии задолженности и истцом было предложено разрешить возникший спор в порядке досудебного урегулирования путем переговоров.

Исходящим письмом от 25.12.2017 N КЭС-У-2116 в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности и о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности.

Кроме того, ответчику в письме было сообщено о необходимости самостоятельного выполнения режима частичного ограничения в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "СК "Управление строительства-620" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-9293/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Управление строительства-620" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич