Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-24514/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-80706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г.

по делу N А40-80706/17, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску (заявлению) ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ"

к ООО "АЛД", ООО ТПК "РЕСУРСГРУПП"

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Санинский И.Д. по доверенности от 10.02.2017;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Финансовый стандарт" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛД" о взыскании по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1458- 32502 от 29.12.2014 г. задолженности по основному долгу в размере 45 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 4 647 540 руб. 98 коп., пени за просрочку процентов в размере 420 067 руб. 20 коп. и об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1458-32502 от 03.03.2015 г. имущество, о взыскании по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1463-32502 от 28.05.2015 г. задолженности по основному долгу в размере 45 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 5 454 080 руб. 94 руб., пени за просрочку процентов в размере 557 842 руб. 67 коп. и об обращении на заложенное по договору залогов товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1463-32502 от 03.03.2015 г. Имущество (дел N А40-13486/17-87-121).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. по делу N А40-80706/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования к ООО ТПК "РЕСУРСГРУПП", хотя в заявленном истцом уточнении, требования ко второму ответчику отсутствуют.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением от 06.04.2017 г. по делу N А40-13486/17-87-121, суд первой инстанции по собственной инициативе выделил требования по спорным правоотношениям, вытекающим из действия кредитного договора N 1233-КЛЗ-1463-32502 от 28.05.2015 г.

В рамках настоящего дела судом рассматривались требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО) к ООО "АЛД", ООО ТПК "РЕСУРСГРУПП", вытекающие из спорных правоотношений по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1463-32502, которые, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, состоят из следующего: требования к ООО "АЛД" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 45 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 5 447 950 руб. 82 коп., пени за просрочку процентов в размере 560 523 руб. 92 коп. и об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1463-32502 от 03.03.2015 г. имущество, а также требование к ООО ТПК "РЕСУРСГРУПП" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 36 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 7 693 931 руб. 70 коп., пени за просрочку процентов в размере 1 500 415 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 г. между истцом КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (кредитор) и ответчиком ООО "АЛД" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1463-32502 (т. 1 л.д. 18- 24), с учетом дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 24), согласно п. 1.1, 1.2 которого, кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредит устанавливает заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках настоящего договора в размере 45 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения срок окончания действия кредитной линии 15.06.2017 г.

В соответствии с п.п. 1.5, 3.1, 3.2 договора процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 21 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму основного долга за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи транша по дату погашения транша в полном объеме (включительно), но не позднее даты окончания срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.4 настоящего договора. При начислении и уплате процентов за пользование траншами в расчет принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Проценты уплачиваются ежемесячно в период с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца. При этом, независимо от даты уплаты процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная за период с 25 числа предыдущего месяца либо с даты выдачи транша (если такая дата наступила позже) по 24 число текущего месяца включительно, либо по дату окончательного погашения основного долга включительно.

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование траншем/траншами, в том числе при досрочном истребовании кредитором основного долга или изменении лимита задолженности по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем/траншами за каждый календарный день просрочки в их уплате.

Истец обязательства по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1463-32502 исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 45207810900000232502.

Истец указывает, что обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов ответчиком 1 не исполняются.

Претензионный порядок истцом соблюден (требование от 13.12.2016 г.), претензия оставлена ответчиком без ответа.

Требование банка не исполнено, задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Из материалов дела видно, что ответчики в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опровергли, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представили.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств, в размере 45 000 000 руб. - задолженности по просроченному основному долгу.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с п.п. 1.5, 3.1, 3.2 договора начислены проценты, согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 4).

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, не находит оснований для его изменения и признает его верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов, неустойки являются обоснованными.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты, неустойку, согласно приложенному расчету, в размере: проценты за пользование кредитом в размере 5 447 950, 82 руб., неустойку, начисленную на сумму процентов за пользование кредитом в размере 560 523, 92 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом суд усматривает, что размер процентов, неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения кредитного договора, сторонами заключен договор залога товаров в обороте N 12233-ДЗТО1463-32502, согласно п. 1.2 которого, в обеспечение своевременного выполнения должником своих обязательств по кредитному договор, возмещения расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника, обращению взыскания на предмет залога, оценке и реализации предмета залога, судебных издержек залогодержателя, залогодатель передает товарно-материальные ценности (товары), принадлежащие ему на праве собственности, в залог залогодержателю. Предмет залога остается у залогодателя.

В соответствии с п. 1.3 договора, перечень и необходимые идентификационные признаки предмета залога указаны в описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору).

На основании п. 1.5 договора, предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 15 109 866 руб. 50 коп

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на имущество по договору залога N N 12233- ДЗТО-1463-32502.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования к ООО ТПК "РЕСУРСГРУПП" отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛД" в отзыве на иск указало на заключении между сторонами соглашения о переводе долга от 15.01.2015 г., согласно условиям которого, на ответчика ТПК "РЕСУРСГРУПП" переведен долг в размере 36 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135644/16-178-96 от 26.10.2017 г. соглашение о переводе долга признано недействительным и применены последствия недействительности сделок.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указал на взыскание денежных средств только с ООО "АЛД", вместе с тем, отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО ТПК "РЕСУРСГРУПП" в суде первой инстанции не заявлял.

Заявленный отказ о привлечении, ООО ТПК "РЕСУРСГРУПП" к участию в деле в качестве соответчика после его рассмотрения и удовлетворения судом не может быть расценен, как отказ от иска по правилам ст. 49 АПК РФ, и повлечь соответствующие юридически значимые последствия в виде прекращения производства по делу в отношении данного лица. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что у лица подписавшего данное заявление отсутствуют полномочия на подписания заявления об отказе от иска.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что соглашение о переводе долга признано недействительной сделкой требования к ответчику ТПК "РЕСУРСГРУПП" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. по делу N А40-80706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Е.Ю.Башлакова-Николаева