Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-9520/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А60-13335/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКАР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июня 2018 года

по делу N А60-13335/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКАР" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Васева Елена Сергеевна

о взыскании 194 641 рубля 83 копеек,

установил:

21 июня 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКАР", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2018 года по делу N А60-13335/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКАР" (вх. N 17АП-9520/2018(1)-АК) была оставлена без движения до 24 июля 2018 года в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Васевой Елене Сергеевне; отсутствием в апелляционной жалобе оснований, по которым обжалуется решение суда первой инстанции, правового обоснования.

Заявителю апелляционной жалобы, обществу с ограниченной ответственностью "АвторемонтКАР", было предложено в срок до 24 июля 2018 года устранить допущенные нарушения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 июня 2018 года было направлено по юридическому адресу истца (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 47, кор. Р), однако, почтовый конверт с указанным определением суда вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", а также направлено по фактическому адресу истца (620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 209) и вручено 06 июля 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Между тем документы, затребованные судом, во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок (до 24.07.2018) истцом, обществом с ограниченной ответственностью "АвторемонтКАР", не представлены.

Согласно телефонограмме от 25 июля 2018 года представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКАР" - Калинина Н.А. пояснила, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 июня 2018 года по делу А60-13335/2018 получала, однако недостатки, указанные в данном определении, устранять не намерены.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "АвторемонтКАР".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.Ю. Щеклеина