Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-11102/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А53-16353/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе

г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А53-16353/2018, принятое судьей Хворых Л.В.,

по заявлению взыскателя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону

к должнику некоммерческой благотворительной организации "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области"

о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений персонифицированного учёта в системе обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону (далее - взыскатель, учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с некоммерческой благотворительной организации "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" (далее - должник, НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в РО") штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений персонифицированного учета, в системе обязательного страхования в сумме 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону отказано в принятии заявления к НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" о выдаче судебного приказа на сумму 500 рублей. Определение мотивировано тем, что изменение правового регулирования установленных сроков исполнения страхователями обязанности по представлению спорных сведений в пенсионный фонд, имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности, следовательно, и требование, выставленное пенсионным органом, не подлежит исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2018 года и принять к рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" нарушило приведённую норму права и отчётность за июль 2016 года в количестве 1-го человека представило лишь 11.08.2016 управлением соблюдена процедура взыскания финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно реестру поступления платежей, до настоящего времени указанная задолженность не оплачена.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, специалистом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону проведена проверка предоставления отчетности, по результатам которой установлено несвоевременное представление ответчиком индивидуальных сведений персонифицированного учета за июль 2016 года, чем нарушена норма п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 136-ФЗ)

11.08.2016 некоммерческой благотворительной организацией "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" представлены сведения о застрахованных лицах (в количестве 1 человека) за отчетный период - июль 2016 года в адрес Управления Пенсионного фонда в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления спорной отчетности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017.

В соответствии с общим принципом, закрепленным статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, в связи с чем судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2016 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Внесенные в пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ изменения, увеличивающие срок представления спорной отчетности с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, улучшают положение страхователя, поскольку в рассматриваемом случае представление НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в РО" в пенсионный фонд спорной отчетности за июль 2016 года 11.08.2016, то есть до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, исключает с 01.01.2017 ответственность страхователя за представление указанной отчетности в пенсионный фонд позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что изменение правового регулирования установленных сроков исполнения страхователями обязанности по представлению спорных сведений в пенсионный фонд, имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности, следовательно, и требование, выставленное пенсионным органом не подлежит исполнению.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2018 по делу N А65-30241/16.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано и с предоставлением доказательств наличия права на требование уплаты санкции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А53-16353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева