Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 14АП-5168/18

г. Вологда

25 июля 2018 г.

Дело N А44-953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 года по делу N А44-953/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" (ОГРН 1075321002525, ИНН 5321116380; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, дом 5/1; далее - медицинский центр) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ОГРН 1177746612581, ИНН 9723030797; место нахождения: 115432, Москва, проезд Южнопортовый 2-й, дом 27а, строение 1; далее - общество) о взыскании 2 414 117 руб. 92 коп. задолженности, пеней, а также пеней, начисленных по день фактической оплаты долга.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В жалобе общество ссылается на то, что в спорных случаях помощь оказана истцом в условиях дневного стационара, в то время как медицинский центр не имеет лицензии на оказание медицинской помощи в таких условиях.

Медицинский центр в отзыве на жалобу ответчика просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, медицинский центр и ответчик 01.01.2013 заключили договор N 157 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), а общество - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Согласно пункту 3.1 договора истец вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании настоящего договора в соответствии с установленными тарифами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность общества оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС (приложение 1 к договору), с учетом результата контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно.

Пунктом 2.2 договора установлено право ответчика при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты истца на оказание медицинской помощи.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность медицинского центра бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 и продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до его окончания.

Ссылаясь на то, что оказанная в период с 07.08.2017 по 31.12.2017 медицинским центром помощь застрахованным гражданам ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела (договором, счетами от 30.09.2017 N 301, от 31.10.2017 N 304, от 30.11.2017 N 307 и от 31.12.2017 N 310) подтверждается факт оказания истцом медицинской помощи застрахованным гражданам.

Этот факт податель жалобы не опроверг.

По мнению общества, услуги, оказанные истцом, оплате не подлежат виду того, что помощь в указанных выше случаях оказана в условиях дневного стационара, в то время как медицинский центр не имеет лицензии на оказание медицинской помощи в условиях дневного стационара.

На эти факты ответчик указал в актах от 13.10.2017 N 13611, от 20.11.2017 N 13881, от 15.12.2017 N 14090, от 22.01.2018 N 14397, которые составлены в соответствии с условиями договора, в том числе предусмотренными пунктом 2.2 данного договора.

На указанные факты в обоснование своей позиции общество ссылается и в жалобе.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения, установленные статьей 4, частью 2 статьи 20, статьями 37, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), пунктом 5 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), пунктом 122 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N158н, пунктом 3 части 3 статьи 32, статьями 9, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), пришел к выводу о том, что понятие "дневной стационар" относится к условиям оказания медицинской помощи, а не к видам помощи, в то время как при лицензировании медицинской деятельности указываются конкретные виды медицинской помощи без разделения на условия ее оказания.

Ссылка подателя жалобы на положения, предусмотренные приказом Министерства здравоохранения РФ от 11.03.2013 N 121н (далее - Приказ N 121н), которым утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, и переоформление в связи с этим Приказом медицинским центром лицензии, подлежит отклонению, поскольку не опровергает приведенный выше вывод суда первой инстанции.

В решении Федеральной антимонопольной службы России от 17.10.2017 по делу N 1-15-200/00-18-16, на которое сослался истец в отзыве на жалобу ответчика, указано на то, что требования (правила, условия, обязательные для выполнения) к организации и выполнению работ (услуг) в целях лицензирования по каждому виду работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, как это предписано пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в Приказе N 121н не установлены.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А44-9085/2017 также не может быть признана состоятельной, поскольку в рамках данного дела рассматривался иск медицинского центра к обществу о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведений об отсутствии лицензии на право оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара, указанных обществом в направленном в Комиссию по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Новгородской области (далее - Комиссия) письме от 27.11.2015 N 1105. В рамках этого спора судом не оценивалась правомерность оказания истцом медицинской помощи в условиях дневного стационара при наличии (отсутствии) соответствующей лицензии.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года по делу N А44-2620/2017, на которое ссылается истец, признано незаконным решение Комиссии от 27.01.2017 (протокол Комиссии N 1) на 2017 год в части невыделения медицинскому центру объемов медицинской помощи, оказываемой в условиях дневного стационара; суд возложил на Комиссию обязанность принять решение о распределении объемов медицинской помощи, оказываемой в условиях дневного стационара, для медицинского центра с учетом положений пункта 10 статьи 36 Закона N 326-ФЗ в течение 21 дня со дня принятия решения суда.

В решении по этому делу суд указал на то, что условия оказания медико-санитарной помощи не являются отдельным видом работ (оказания услуг), требующим лицензирования (указания в лицензии), медицинский центр вправе оказывать услуги в том числе в условиях дневного стационара.

С учетом изложенного, а также положений, установленных статьей 16 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, приведенных в жалобе.

Задолженность в заявленном истцом размере, а также начисленная на эту задолженность неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, правомерно взысканы судом первой инстанции с общества в пользу медицинского центра.

Разногласий арифметического характера относительно взысканной судом суммы неустойки у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 года по делу N А44-953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов