Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 04АП-3464/18

г. Чита

26 июля 2018 г.

Дело N А78-6064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года по делу N А78-6064/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 7536059217) от 29.03.2018 N 273 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Назаров А.С. (г. Чита): не было

установил:

Заявитель, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", обратился в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 29.03.2018 N 273.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд не дал оценки доводам общества о том, что в период с ноября 2016 по июль 2017 для расчета платы использовалась для распределения Гкал на отопление общая площадь по данному дому 4 478,5 м2.

Технический паспорт с экспликацией на каждую квартиру управляющей компанией представлен не был, представлена только первая страница технического паспорта, где общая площадь дома указана 4506,1 м2. Проверить площадь на соответствие данным технического паспорта по помещениям ввиду отсутствия экспликацией возможности не было.

Кроме того, инспекция использовала в расчетах по квартире N 7 Чита, Украинский бульвар 23, площадь, 31,6 м2, в то время как по данным содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним площадь составляет 32,5 м2.

Административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества события правонарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 273 от 29.03.2018, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 21 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, противоправным деянием, за которое предусмотрена ответственность является обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.03.2018 и оспариваемого постановления, обществу вменяется, что оно в нарушение ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 157 ЖК, п. 38, 42(1), 43, формулы 3 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, при расчете платы за отопление собственнику помещения N 7, по адресу Чита, Украинский бульвар 23, в период с апреля по май 2017 года использовал недостоверные сведения о площади квартиры потребителя услуг, а также общую площадь жилого дома, что, по мнению административного органа, привело к обсчету потребителя, поскольку ему пришлось вносить плату в большем размере, чем это было установлено законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы административный органа, установил следующее.

Так, административный орган установил и следует из материалов дела, что административный орган при расчете платы за отопление по формуле 3 предусмотренной п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, применял в расчете общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 4478,5 м2., по данным управляющей компании.

В то же время, по данным содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимости общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 568,1 м2.

Одновременно, административный орган установил, что общая площадь указанного жилого помещения в многоквартирном доме составляет 31,6 м2, по данным управляющей компании, в то время как общество использовало в расчетах платы площадь жилого помещения в размере 32, 5 м2, по данным в Едином государственном реестре прав на недвижимости.

Указанное, по мнению административного органа, привело в обсчету потребителя, в связи с неправильным расчетом платы в марте 2017 начислено 1103, 65 должно быть 1022,78, обсчет - 80,87 руб., в апреле 2017 начислено 816,33 должно быть 800,32, обсчет - 16,01 руб., в мае 2017 начислено 980,66 руб., должно быть 849,88 руб., обсчет - 130,78 руб..

Суд апелляционной инстанции оценив указанное, усматривает, что данные расчета не подтверждают факта обсчета обществом потребителя, поскольку, как следует из материалов дела, по данным сведениям содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимости общая площадь квартиры N 7 расположенной по адресу: г. Чита, Украинский бульвар 23, составляет 32, 5 м2 (т.1, л. 75 )

Таким образом, материалы дела подтверждают, что административный орган, устанавливая факт обсчета потребителя, неправильно применил данные для расчета размера платы за тепло по формуле 3 предусмотренной п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 и в частности параметр общей площади жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры N 7.

Из указанного следует, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают выводы административного органа о том, что общество в результате неправильного расчета платы за потребленное тепло в указанный период осуществило обсчет потребителя, поскольку административный орган в расчетах платы применил недостоверные сведения о площади жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений события правонарушения, а, следовательно, и состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа обществу в удовлетворении требований.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требования общества подлежат удовлетворению.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "30" мая 2018 года по делу N А78-6064/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 29.03.2018 N 273 незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко