Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-7919/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А72-3111/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2018 года, принятую в порядке упрощенного производства по делу N А72-3111/2018 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск"

(ОГРН 1027301167167; ИНН 7303026219), г.Ульяновск,

к областному государственному казенному предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), г. Ульяновск,

о взыскании 108 179 руб. 21 коп. - основной долг за октябрь 2017 года по договору от 01.06.2017 N 57-5-6057/17, 3 304 руб. 11 коп. - пени за период с 11.11.2017 по 12.02.2018, пени за период с 13.04.2018 по день фактической оплаты основного долга (за октябрь 2017 года) в соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" по договору от 01.06.2017 N 57-5-6057/17, 150 548 руб. 51 коп. - основной долг за ноябрь 2017 года по договору от 01.06.2017 N 57-5-6057/17, 2 457 руб. 49 коп. - пени за период с 12.12.2017 по 12.02.2018, пени за период с 13.04.2018 по день фактической оплаты основного долга (за ноябрь 2017 года) в соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" по договору от 01.06.2017 N 57-5-6057/17,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2018 года, принятую в порядке упрощенного производства по делу N А72-3111/2018.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; 2. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22 июня 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Указанное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 25.06.2018 установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 25.07.2018.

Копия определения суда от 25.06.2018 направлена заявителю заказным письмом по вышеуказанному адресу, однако получена им не была, заказное письмо возвращено организацией почтовой связи суду с отметкой "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2018 года, принятую в порядке упрощенного производства по делу N А72-3111/2018, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.М. Балакирева