Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-9731/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А65-1402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скобкарева Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу N А65-1402/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к индивидуальному предпринимателю Скобкареву Евгению Витальевичу, г. Набережные Челны (ОГРН 305165013016577, ИНН 165003110587),

о взыскании 270892 руб. долга, 218955 руб. 70 коп. пени, расторжении договора аренды N 4051- АЗ от 31.12.2013,

при участии третьих лиц: ООО "Казанские Аптеки", г.Казань (ОГРН 1021603616968, ИНН 1660060576); ИП Даниловой Лидии Ивановны, г.Набережные Челны (ОГРН 311165014300010, ИНН 165028605824); ИП Новоселова Леонида Александровича, г.Набережные Челны (ОГРН 313165028900047, ИНН 165011606058); ИП Суханова Владимира Николаевича, г.Набережные Челны (ОГРН 304165018200248, ИНН 165015873946); ООО "РАТАН", г. Набережные Челны (ОГРН 1101682002289, ИНН 1639043747); Галимуллиной Гульнары Загитовны, г. Набережные Челны (ИНН 165003229984),

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скобкареву Евгению Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 270892 руб. долга, 233647 руб. 19 коп. пени, расторжении договора аренды N 4051- АЗ от 31.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 152330 руб. 58 коп. долга, 50000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик не согласен с применением поправочного коэффициента 10 и считает, что необходимо применить в данном случае коэффициент 2. Кроме этого ответчик считает, что следует также применить Постановление Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г. и методические рекомендации к нему.

В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны N 2140 от 09.06.2007 г., постановления N1800 от 14.03.2013 г., постановления N6865 от 14.11.2013 г., между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.12.2013 г. заключен договор аренды земельного участка N4051-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор (совместно с другими собственниками) принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:04 02 07:66, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Мира, 31А, площадью 600 кв. м, для размещения объектов бытового обслуживания (химчистка, офис), сроком на 49 лет.

Согласно пункту 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок, приходящаяся на долю ответчика 20,8% на момент заключения договора составляла 15844 руб.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.5 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Впоследствии к договору аренды присоединились иные собственники недвижимости, путём подписания соглашений и определения назначения участка, в том числе под магазин (л.д.30, 36, 39,42, 46).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2017 г. N 06/1016п с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и предложением расторгнуть договор аренды (л.д.58-61).

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании (с учётом уточнений) задолженности за период с 14.03.2014 г. по 31.08.2017 г. и неустойки с 16.04.2013 г. по 10.10.2017 г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности применения при расчете задолженности коэффициента 10 и необходимости применения коэффициента 2, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, со значением 10, а также поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под административные здания, помещения и офисы, со значением 2.

Согласно Выписке из ЕГРПН от 11.10.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:04 02 07:66 следует, что разрешенное использование земельного участка "для размещения объектов торговли и бытового обслуживания (химчистка, офис, мебельный магазин, турагентство, стоматология, аптека".

Таким образом, начисляя плату за пользование земельным участком с применением поправочного коэффициента "10" как за земельные участки, занятые "под объектами розничной торговли", Исполком правомерно ссылается на разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:04 02 07:66 ("для размещения объектов торговли и бытового обслуживания (химчистка, офис, мебельный магазин, турагентство, стоматология, аптека"), который содержит, в том числе, и размещение на участке объекта торговли - магазин (л.д.55).

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка. Пунктом 2.1. решения Казанской городской думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге" также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения и произведенный истцом расчет размера арендной платы с учетом примененного поправочного коэффициента 10 является обоснованным.

Соответствующая правовая позиция отражена также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22540/17 по делу N А65-22205/2016.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, от 18.05.2017 N 306-ЭС17-4516.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в нежилом здании по проспекту Мира, д.31а, г.Набережные Челны располагаются различные собственники и арендаторы, в том числе находится объект торговли, магазин.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о неправомерности применения коэффициента 10 и необходимости применения коэффициента 2.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г. и методические рекомендации к нему правомерно не приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункты 1 и 3 статьи 65 названного Кодекса).

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчёта ставок арендной платы.

Вместе с тем в Земельном кодексе Российской Федерации предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 22).

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением от 16 июля 2009 г. N 582 утвердило основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Анализ приведённых положений нормативного правового акта, не содержащего требования о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации, а также за земельные участки, собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности, позволяет сделать вывод, что позиция ответчика и третьего лица о противоречии оспариваемых расчётов истца законодательству, является несостоятельной.

Как следует из пункта 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых названным выше постановлением, содержащиеся в них предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Данная позиция нашла своё подтверждение в Определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 22-АПГ14-4.

Довод ответчика о том, что в рамках дела А65-24053/2016 суд исходил из фактического использования земельного участка, судом отклоняется, поскольку в случае, являющимся предметом рассмотрения указанного дела, ответчик являлся единственным арендатором, которому был предоставлен земельный участок, и судом установлен факт отсутствия ведения им торговой деятельности и предназначения недвижимости как торговых площадей.

Вместе с этим в настоящем споре ответчик не отрицает, что в здании ведется торговая деятельность, но отрицается факт занятия именно им торговой деятельностью. Таким образом, суд считает применяемые истцом исходные данные при расчёте арендной платы обоснованными.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании долга за период, начиная с 13.03.2013 г. Исковое заявление подано в суд 19.01.2018 г. согласно входящему штампу (л.д.4). Следовательно, периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности является период, начиная с 19.01.2015 г. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 19.01.2015 г. по 31.08.2017 г. (заявленную истцом дату).

В связи с этим судом произведен собственный расчёт сумм, подлежащих уплате ответчиком, из представленных истцом исходных данных. Таким образом, за период с 19.01.2015 г. по 31.01.2015 г. (13 дней) ответчик должен был оплатить 2768 руб. 58 коп. За период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. (11 месяцев) ответчик должен был оплатить 72622 руб. За период с 01.01.2016 г. по 31.08.2017 г. (20 месяцев) ответчик должен был оплатить 116160 руб. Следовательно, всего за спорный период ответчик должен был оплатить истцу 191550 руб. 58 коп.

Однако ответчиком за указанный период оплачено 39220 руб., что нашло своё подтверждение в расчётах обеих сторон. Таким образом, суд взыскал задолженность за спорный период в размере 152330 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку судом самостоятельно определен размер задолженности ответчика, также произведен и расчёт неустойки, подлежащей начислению на установленную судом сумму.

После произведенного перерасчёта, сумма неустойки за заявленный истцом период с 19.01.2015 г. по 10.10.2017 г. составила 123118 руб. 79 коп.

Вместе с этим ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что неоплата ответчиком взысканной судом суммы, в том числе допущена в связи с неверным толкованием истцом ранее норм о расчёте арендной платы и выставления им к оплате иных сумм, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50000 руб.

В части отказа в удовлетворении иска решение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 года, принятое по делу N А65-1402/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев