Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 02АП-4449/18

г. Киров

26 июля 2018 г.

Дело N А82-26453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Девятовской И.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу N А82-26453/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744, ИНН 7604049153)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 604009440)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.12.2017 по делу об административном правонарушении N 07-07/51-17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы об отсутствии признаков субъективной стороны рассматриваемого деяния. Указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, вынесение оспариваемого постановления и его направление за рамками установленных сроков. Кроме того, Общество считает необоснованным назначение административного наказания в виде штрафа в выше обозначенном размере, усматривает основания для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС от 23.12.2016 (в полном объеме изготовлено 30.12.2016) ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (л.д.123-126). В качестве злоупотребления доминирующим положением были квалифицированы действия Общества, выразившиеся в неурегулировании отношений с ООО "Росстройгаз" как газотранспортной организацией по заключению договора транспортировки газа.

Устанавливая факт нарушения заявителем антимонопольного запрета, УФАС исходило из следующих обстоятельств.

01.04.2011 между ОАО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" и ООО "Росстройгаз" был заключен договор N 76-1 аренды газопровода высокого давления, по условиям которого ОАО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" передало ООО "Росстройгаз" за плату во временное владение и пользование объекты газораспределительной системы согласно Приложению N 1 к договору.

01.01.2012 между ДНП "Фили-Газ" и ООО "Росстройгаз" заключен договор N 01/1 аренды газопровода высокого давления, в соответствии с которым ДНП "Фили-Газ" передало ООО "Росстройгаз" за плату во временное владение и пользование объекты газораспределительной системы согласно Приложению N 1 к договору.

29.09.2015 между ОАО "ТГК-2" и ООО "Росстройгаз" заключен договор аренды N 001559-0001/дог, согласно которому ОАО "ТГК-2" передало ООО "Росстройгаз" за плату во временное владение и пользование газопровод высокого давления, расположенный по адресу: г.Ярославль, от Тормозного шоссе до проспекта Машиностроителей.

УФАС установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" поставляет через указанные сети абонентам газ. Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям установлены для ООО "Росстройгаз" приказом ФСТ России от 05.06.2012 N 140-э/З.

Письмом от 02.06.2015 N 120 ООО "Росстройгаз" уведомило ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о заключении с ОАО "ТГК-2" договора оказания услуг по техническому обслуживанию газопроводов БМК ГУ ОАО "ТГК-2" по Верхневолжскому району: газопровод ДУ 530 от места врезки на Тормозном шоссе по ул. Шандорная до пр. Машиностроителей, общей протяженностью 7608,8 м., а также о планируемом заключении договора аренды газопровода, просило заявителя представить информацию об объемах транспортировки газа по указанному газопроводу в целях подготовки договора на оказание услуг по транспортировке газа.

В ответ Общество направило в адрес ООО "Росстройгаз" письмо от 06.07.2015 N 01/1658, в котором сообщило, что отсутствие приборов учета на указанном газопроводе и его специфика (закольцованная система газоснабжения) не позволяют однозначно определить и указать объем транспортировки газа, рекомендовало последнему установить приборы учета газа на границе балансовой принадлежности.

Письмом от 01.10.2015 N 184 ООО "Росстройгаз" сообщило ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о заключении договоров аренды газопроводов высокого давления, принадлежащих на праве собственности ОАО "ТГК-2", ДНП "Фили-Газ" (газопровод от ул. Кавказской г. Ярославля до деревень Липовцы, Большое Филимоново, Малое Филимоново Ярославского района Ярославской области), ОАО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (газопровод в г.Гаврилов-Ям). В названном письме заявителю сообщалось о необходимости заключить с ООО "Росстройгаз" договор транспортировки газа, представить заявку на транспортировку газа в соответствии с пунктами 5, 6 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение N 1370), уточнить годовые объемы газа, транспортируемого потребителям через указанные газопроводы.

Рассмотрев указанное обращение, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" направило ООО "Росстройгаз" письмо от 05.10.2015 N 01/2477, которым предложило последнему провести деловую встречу для обсуждения вопроса о заключении договора транспортировки газа.

27.10.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" направило письмо в адрес Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области с просьбой организовать совместное совещание в целях определения вида тарифа транспортируемого ООО "Росстройгаз" газа, порядка включения тарифа ООО "Росстройгаз" в розничную цену на поставку газа, реализуемого населению. Указанное совещание не состоялось.

В ответ на письмо ООО "Росстройгаз" от 01.10.2015 N 184 ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" направило письмо от 30.10.2015 N 12/2860, в котором сообщило информацию по объемам транспортировки газа за 2014 год по газопроводам ДНП "Фили-газ" к д.Большое и Малое Филимоново, ОАО "ТГК-2", ОАО "АГАТ" в части контрагентов, потребляющих газ по промышленным ценам. В части объемов транспортировки газа по газопроводам ОАО "АГАТ", ОАО "ТГК-2" для населения ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" пояснило, что объем транспортировки определить затруднительно, указало на проведение расчетов, которые будут представлены в адрес ООО "Росстройгаз" после согласования их с ОАО "Газпром газораспределение Ярославль".

26.11.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" направило в адрес ООО "Росстройгаз" письмо о заключении договора. В данном письме заявитель представил последнему информацию о реквизитах поставщика газа, список покупателей, получающих газ через транзитные газопроводы ООО "Росстройгаз", плановые объемы транзитной транспортировки газа на 2016 год (кроме населения); предложил рассмотреть возможность самостоятельного получения денежных средств за транспортировку газа по эксплуатируемым им газопроводам.

Проведя анализ состояния конкуренции на рынке поставки природного газа, Управление заключило, что ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" занимает доминирующее положение на рынке поставки природного газа в географических границах для потребителей (физических и юридических лиц), получающих услугу с транспортировкой газа по сетям газораспределения в г. Ярославле (дюкер ОАО "ТГК-2" через р. Волга), г.Гаврилов-Яме Ярославского района Ярославской области (газопровод ОАО "АГАТ"), а также по газопроводу от ул. Кавказская в г.Ярославле до деревень Липовцы, Большое и Малое Филимоново, с долей на рынке - 100%.

Ответчиком установлено, что в июне и октябре 2015 года ООО "Росстройгаз" неоднократно предлагало Обществу представить необходимые сведения, сообщало о необходимости заключения договора транспортировки газа. В то же время письмо заявителя от 26.11.2015 в адрес ООО "Росстройгаз" расценено Управлением как ненадлежащая заявка ввиду отсутствия в нем всех сведений, предусмотренных пунктом 5 Положения N 1370. При этом Общество не представило сведения о потребителях - физических лицах, с которыми заключены договоры поставки газа, а также планируемые объемы транспортировки в отношении указанной категории потребителей. Установив, что письмом от 09.08.2016 N 12/3205 Общество представило в УФАС указанные сведения относительно потребителей - физических лиц, антимонопольный орган пришел к заключению, что возможность по представлению такой информации в адрес ООО "Росстройгаз" у заявителя имелась. Между тем Общество не предприняло всех необходимых действий, направленных на урегулирование отношений по транспортировке газа в отношении также и указанной категории потребителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Управление сделало вывод, что заявитель, несмотря на фактическое оказание со стороны ООО "Росстройгаз" услуг по транспортировке газа, свидетельствующее о складывающихся между сторонами отношениях в отсутствие письменного оформления договорных отношений, не направил соответствующую заявку и договоры поставки газа с потребителями в газораспределительную организацию - ООО "Росстройгаз", не представил последнему в полном объеме соответствующих сведений для заключения договора транспортировки газа, следовательно, уклоняется от заключения договора транспортировки газа. УФАС признало, что неурегулирование отношений по транспортировке газа нарушает принцип обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа, может повлечь негативные последствия для граждан в виде перерывов в поставке или прекращения поставки данного ресурса в случае прекращения со стороны газораспределительной организации транспортировки газа по эксплуатируемым газораспределительным сетям.

23.12.2016 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" Управление выдало обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. На заявителя возложена обязанность направить в адрес ООО "Росстройгаз" копии договоров поставки газа и надлежащим образом оформленную заявку на заключение договора транспортировки газа с указанием сведений, предусмотренных пунктом 5 Положения N 1370, в целях урегулирования договорных отношений по транспортировке газа и заключения договора с газораспределительной организацией по сетям газораспределения в г.Ярославле (дюкер ОАО "ТГК-2" через р. Волга), г. Гаврилов-Яме Ярославского района Ярославской области (газопровод ОАО "АГАТ"), а также по газопроводу от ул. Кавказская в г.Ярославле до деревень Липовцы, Большое и Малое Филимоново.

Решение и предписание УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/06-16 оспорены Обществом в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 по делу NА82-2263/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2018, подтверждена законность и обоснованность названных актов антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 решения Управления от 30.12.2016 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

29.11.2017 в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д.20-27).

11.12.2017 УФАС, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей (л.д.12-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для уменьшения размера административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, до 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (доля 100%) на рынке поставки природного газа в географических границах для потребителей (физических и юридических лиц), получающих услугу с транспортировкой газа по сетям газораспределения в г. Ярославле (дюкер ОАО "ТГК-2" через р. Волга), г.Гаврилов-Яме Ярославского района Ярославской области (газопровод ОАО "АГАТ"), а также по газопроводу от ул. Кавказская в г.Ярославле до деревень Липовцы, Большое и Малое Филимоново, и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 30.12.2016, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 по делу N А82-2263/2017, вступившим в законную силу, а также протоколом об административном правонарушении от 29.11.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае действия Общества были совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения отклоняются с учетом вышеизложенного, как направленные на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по делу N А82-2263/2017.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения (значительный объем подлежащей передаче ООО "Росстройгаз" информации) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в случае добросовестного осуществления гражданских прав Общество имело возможность урегулировать сроки предоставления соответствующей информации с газотранспортной организацией. Вместо этого непредставление в полном объеме сведений объяснялось поставщиком невозможностью определения объемов транспортировки газа и по причине отсутствия приборов учета, и наличием определенной специфики газопровода, и необходимостью проведения расчетов и их согласования, и правом абонента (физического лица) требовать круглосуточной подачи газа, и бессрочным характером договоров газоснабжения.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" установлен и доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Доводы заявителя о нарушении ответчиком требований статьи 29.10 КоАП РФ отклонены как не подтвержденные, права Общества на оспаривание постановления УФАС не нарушены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Позиция заявителя о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана несостоятельной исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке поставки природного газа, при наличии действующих договоров поставки газа, в том числе заключенных с физическими лицами (населением), не предприняло всех необходимых мер по урегулированию взаимоотношений по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ООО "Росстройгаз" на законных основаниях. Данными действиями (бездействием) были наложены неразумные ограничения прав ООО "Росстройгаз" в сфере предпринимательской деятельности (отсутствие заключенного договора транспортировки газа является препятствием к осуществлению деятельности и получению соответствующего дохода). Кроме того, неурегулирование отношений по транспортировке газа нарушает принцип обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа, может повлечь негативные последствия в виде перерывов в поставке или прекращения поставки данного ресурса в случае прекращения в свою очередь со стороны газораспределительной организации транспортировки газа по эксплуатируемым газораспределительным сетям.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку такое поведение заявителя представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Указание заявителя в жалобе на отсутствие перерывов в поставке газа, исполнение предписания Управления в полном объеме, ненаправление ООО "Росстройгаз" проекта договора, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о малозначительности правонарушения. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" находит неправомерным то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления и определении размера подлежащего наложению административного штрафа ответчиком не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.

В то же время ссылка Общества на то, что в процессе рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении им своевременно и в полном объеме предоставлялись запрашиваемые документы, были даны письменные и устные пояснения, объяснения по делу, материалы, относящиеся к делу, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающего ответственность обстоятельства. Фактов какого-либо содействия антимонопольному органу, отличающегося от предоставления информации по запросу, являющегося обязательным для хозяйствующего субъекта в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, из материалов дела не усматривается.

Добровольное исполнение заявителем предписания УФАС от 30.12.2016 по делу N 07-03/06-16 при наличии к тому соответствующих оснований в силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ могло быть учтено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Судом первой инстанции наказание снижено до минимального размера санкции с учетом совокупности перечисленных в решении суда обстоятельств.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное ответчиком не доказано), степень вины правонарушителя, его финансовое положение (подтвержденные соответствующими доказательствами доводы Общества о значительном размере дебиторской задолженности), а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона, в связи с чем назначенный размер административного штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей. Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела.

Оснований для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу N А82-26453/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу N А82-26453/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" постановлением от 11.12.2017 по делу N 07-07/51-17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание, снизив его размер до 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева