Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-3511/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А46-24995/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3511/2018) индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу N А46-24995/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Станиславу Борисовичу (ИНН 550410155290, ОГРН 310554323100018) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ-Ц-12-1887, без вызова сторон,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича (далее по тексту - ответчик, предприниматель, предприниматель Медведев С.Б.) задолженности по договору аренды N ДГУ-Ц-12-1887 за период с 10.01.2015 по 31.03.2017 в сумме 154 591 руб. 16 коп., а также пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 11.07.2014 по 27.03.2017 в сумме 20 070 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы со ссылкой на размер арендной платы: в сумме 1853 руб. 20 коп. в месяц за период с 10.01.2015 по 10.05.2015 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п; в сумме 7385 руб. 74 коп. в месяц за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п; в сумме 7858 руб. 43 коп. в месяц за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу N А46-24995/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Медведев С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное применение при расчете арендной платы за спорный период пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п (далее по тексту - Постановление N 108-п), поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2017 по делу N 50-АПГ17-18 указанный пункт признан недействующим с даты принятия данного судебного акта. Предприниматель полагает, что на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) пункт 5 Порядка N 108-п не подлежит применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений в период, предшествующий признанию его судом высшей инстанции недействующим. По мнению подателя жалобы, в таком случае при расчете арендной платы подлежит применению ранее действующее Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденное Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Айсберг", заключен договор аренды земельного участка N ДГУ-Ц-12-1887 в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок сроком на 49 лет, общей площадью 1 633 кв.м, кадастровый номер 55:36:070107:3228 имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, ул. Красный Путь, д. 32, ЦАО.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды величина арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы.

Согласно разделу 5 пункта 5.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением к договору аренды права арендаторов по обозначенному договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Айсберг", Медведеву С.Б. и Медведевой О.И. пропорционально размеру прав на объект недвижимого имущества расположенного на обозначенном земельном участке.

В соответствии с Законом Омской области "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-03 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия. Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 N 110 Департамент распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена с 11.02.2013, в соответствии с Решением Омского городского совета от 27.02.2013 N 110.

Ссылаясь на то, что Арендатор не исполняет должным образом свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование Участком, что требует статьи 614 ГК РФ, образовалась задолженность по арендной плате и пени, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

02.03.2018 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ставки арендной платы за земельные участки публичной собственности относятся к регулируемым ценам, следовательно, стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, определенным, в том числе, Постановлением N 108-п.

Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя, ссылавшегося на отсутствие оснований для расчета арендной платы в соответствии с пунктом 5 Порядка N 108, который определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18 признан недействующим. При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", и исходил из того, что пункт 5 Порядка N 108 признан недействующим с даты принятия указанного определения суда, в связи с чем пришел к выводу о правомерном расчете Департаментом арендной платы в соответствии с положениями приведенного нормативного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18 основанием признания недействующим пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением N 108-п, явилось несоблюдение Правительством Омской области одного из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципа экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что, установив в пункте 5 Порядка, утвержденного Постановлением N 108-п расчет размера арендной платы в виде произведения рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, Правительство Омской области не представило каких-либо доказательств того, что им определялась доходность земельных участков с учетом их местоположения, наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Несоответствие пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением N 108-п нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеет место изначально с даты введения в действие указанных нормативных положений исполнительного органа субъекта Российской Федерации - Правительства Омской области.

Организуя правовую защиту против предъявленного Департаментом иска, предприниматель заявлял о своем несогласии с размером арендной платы, произведенным истцом в соответствии с Постановлением N 108-п, фактически возражая относительно наличия экономического обоснования установленного им формирования регулируемой цены - арендной платы за земельный участок публичной собственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим обязательным принципам и ориентирам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Таким образом, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением N 108-п, недействующим с даты принятия настоящего определения, а не с даты принятия такого нормативного акта, не является основанием для отказа предпринимателю в защите права в рамках предъявленного к нему иска, основанного на таком нормативном акте, и не означает, что до принятия указанного судебного акта судом высшей судебной инстанции, установленный им порядок определения размера арендной платы за публичные земли на территории Омской области отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены в целях его использования в расчете платы.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания правомерным применения истцом признанного недействующим пункта 5 Порядка Постановления N 108-п для определения задолженности ответчика за период с 11.05.2015 по 31.03.2017.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске". Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления N 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчет арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 10.01.2015 по 31.03.2017, необходимо производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы).

Как указал Департамент в исковом заявлении, размер ежемесячной арендной исходя из Постановления N 179-п составляет 1853 руб. 20 коп. в месяц.

При отсутствии у суда сведений об изменении размера кадастровой стоимости и, соответственно, размера арендной платы на основании Постановления N 179-п за исковой период, суд апелляционной инстанции считает, что данный размер ежемесячной арендной платы подлежит применению к спорному периоду.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма арендной платы, которую должен был вносить предприниматель Медведев С.Б. за пользование земельным участком за период с 10.01.2015 по 31.03.2017 составляет 49 498 руб. 37 коп. (1 315 руб. 17 коп. + 1 853 руб. 20 коп. х 26 платежей = 49 498 руб. 37 коп.).

Согласно представленному Департаментом расчету арендной платы, оплата арендной платы за период с 10.01.2015 по 31.03.2017 произведена предпринимателем Медведевым С.Б. в общей сумме 29 171 руб. 50 коп., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, разница между суммой арендной платы, подлежащей уплате предпринимателем за период 10.01.2015 по 31.03.2017 и суммой арендной платы, фактически оплаченной за этот период, составляет 20 326 руб. 87 коп. (49 498 руб. 37 коп. - 29 171 руб. 50 коп. = 20 326 руб. 87 коп.).

Исходя из изложенного, является правомерным и подлежит удовлетворению требование Департамента о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 326 руб. 87 коп.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2014 по 27.03.2017 в размере 20 070 руб. 60 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в вилле пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соответственно, при сумме задолженности 20 070 руб. 60 коп. пени за заявленный период составляют 2 639 руб. 03 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу N А46-24995/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя Медведева С.Б. - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с учетом того, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, размер удовлетворения исковых требований составил 22 965 руб. 90 коп., с предпринимателя Медведева С.Б. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 820 руб.; с Департамента в пользу предпринимателя Медведева С.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2605 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу N А46-24995/2017 изменить, изложив его резолютивную следующим образом.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича (ИНН 550410155290, ОГРН 310554323100018) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N ДГУ-Ц-12-1887 в сумме 20 326 руб. 87 коп., а также пени в сумме 2639 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича (ИНН 550410155290, ОГРН 310554323100018) в доход федерального бюджета 820 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича (ИНН 550410155290, ОГРН 310554323100018) 2605 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова