Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-29407/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18670/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-226362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-226362/17, принятое судьей С.О. Ласкиной (шифр судьи 33-2096)

по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области

к ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

о признании незаконным отказа в приемке товара

при участии:

от заявителя: Восоров Д.В. по доверенности от 29.06.2018;

от заинтересованного лица: Приходько Е.С. по доверенности от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным отказа ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в приёмке товара, поставленного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по государственному контракту N 0373100056016000810 от 27.12.2016; об обязании принять товар в соответствии с условиями государственного контракта N 0373100056016000810 от 27.12.2016; о признании незаконным и отмене решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" об одностороннем отказе от исполнения контракта NN ЦС/ОПС-6078 от 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Белгородской области и ФКУ "ЦОУМТС МВД России" был заключен государственный контракт N 0373100056016000810 на поставку товара.

Срок поставки товара - 30 июня 2017 года.

Поставка продукции осуществлялась в соответствии с графиком поставки. 31 марта 2017 года согласован график поставки продукции - отгрузочная разнарядка N 2151.

Согласно отгрузочной разнарядке от 31.03.2017 N 2151 к государственному контракту N 0373100056016000810 на поставку моркови консервированной, установлены сроки и объемы поставок - не позднее 05.05.2017. 27.02.2017 по государственному контракту поставлен товар.

По мнению истца, поставщиком выполнены обязательства относительно срока поставки, однако, между сторонами государственного контракта возник спор о качестве.

31.07.2017 в учреждение поступила телеграмма о принятом ФКУ "ЦОУМТС МВД России" решении расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке.

04.08.2017 поступило Решение от 26.07.2017 ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 8.11 и 9.2. Контракта, исх. N ЦС/ОПС - 6079.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявление.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Как видно из актов недостатков, выявленных при проверке товара, к качественным характеристикам содержимого банок, а именно капусты консервированной, претензии отсутствуют.

Ряд установленных Контрактом требований к продукту проверить не представляется возможным вследствие непредставления Поставщиком документов в нарушение п. 4.5.6 Контракта.

Кроме того, часть товара поставлена с нарушением п. 5 ГОСТ Р 53959-2010: при выборочной проверке выявлено наличие банок со следами ржавчины, с деформацией с острыми гранями, приведшей к протечке продукта.

Поставщиком не оспаривается тот факт, что в нарушение требований Контракта им не представлена необходимая при поставке товара документация. ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" указал, что в связи с некомплектностью сопроводительных документов товар оставлен на ответственное хранение УПЗ ДТ МВД России, что подтверждается актом N 91 от 27.02.2017; ненадлежащее хранение Заказчиком товара повлияло на тару товара, что подтверждается экспертным заключением 4572017/122 от 22.08.2017.

Как уже отмечено судом, на основании п. 4.1.5 Контракта право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания акта о приемке товара.

Понятие приемки товара разъяснено п. 4.1.1 Контракта. В соответствии с п. 4.5 Контракта представителями УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 28.03.2017 проведена проверка поставленного товара, в ходе которой установлен ряд несоответствий требованиям Контракта.

По результатам проверки товара представителями УПЗ ДТ МВД России составлен акт N 1/13А недостатков, выявленных при приемке товара.

Согласно п. 4.5.7 Контракта товар, не соответствующий требованиям НТД с нарушением санитарных норм (условий) транспортировки, без установленных сопроводительных документов, подтверждающих его качество, безопасность, происхождение или несоответствие им - приему не подлежит и возвращается в адрес Поставщика после совместного составления с его уполномоченным представителем установленным порядком акта фактического качества полученного товара, о чем Грузополучатель письменно в этот же день уведомляет Заказчика.

Таким образом, после осуществления представителями УПЗ ДТ МВД России проверки качества товара у Грузополучателя отсутствует обязанность по ответственному хранению товара, поставленного Поставщиком и не соответствующего требованиям Контракта.

Тем не менее, Поставщик, в нарушение п. 4.5.7 Контракта после проверки товар со склада Грузополучателя забрал только 14.06.2017, что подтверждается актом N 34 от 14.06.2017.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно обращению Заказчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области не исполнило свои обязательства по поставке закупаемого товара в установленные Контрактом сроки, в связи с чем Заказчиком 26.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 28.07.2017 размещена информация о принятом Решении в ЕИС и направлена информация о принятом Решении в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу в установленные Законом о контрактной системе сроки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-226362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов