Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 14АП-4859/18

г. Вологда

26 июля 2018 г.

Дело N А66-5219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Кутузовой И.В., Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Никольшиной А.Ю. по доверенности от 28.03.2018 N 31/юр, от Тверской таможни Сафонова В.В. по доверенности от 27.09.2017 N 06-41/54, Михеева А.Г. по доверенности от 12.04.2018 N 06-41/29,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2018 года об исправлении опечатки по делу N А66-5219/2018 (судья Карсакова И.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2018 N 10115000-232/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 руб. в части назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Таможни по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 N 10115000-232/2018 признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 350 000 руб., суд счел Предприятие привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Тверской области вынес определение от 10 мая 2018 года об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 24 апреля 2018 года по делу N А66-5219/2018.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно применил части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку данные нормы материального права применяются при назначении наказания физическому лицу; не установил исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при снижении административного штрафа и установлении его ниже минимального размера; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не оценено финансовое положение заявителя, факт отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств.

Также Таможня не согласилась с определением об исправлении опечатки и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку полагает недопустимым вносить изменения путем изменения примененной нормы материального права.

В судебном заседании представители Таможни апелляционные жалобы поддержали.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей Предприятия и Таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки, проводимой на основании запроса Московской таможни, установлено, что 06.10.2016 отделением почтовой связи Западнодвинской почтамт выданы товары, высылаемые в международном почтовом отправлении (далее - МПО) N CK036629362DE, находящиеся под таможенным контролем.

На Западнодвинский таможенный пост Тверской таможни 13.12.2017 поступил запрос Московской таможни от 30.11.2017 N 80-16/35095 о предоставлении информации по оформлению МПО N CK036629362DE.

В связи с отсутствием информации по таможенному оформлению товаров, находящихся в МПО N CK036629362DE, поступивших в адрес гражданки Волович Галины, Западнодвинским таможенным постом Тверской таможни направлен запрос от 13.12.2017 N 31-09/37 в обособленное структурное подразделение (далее - ОСП) Западнодвинский почтам Управления ФПС Тверской области - филиала ФГУП "Почта России" о проведенных операциях в отношении данного МПО и предоставлении копий подтверждающих документов, 25.12.2017 получен ответ о выдаче 06.10.2016 ОСП Западнодвинский почтамт МПО N CK036629362DE.

В дальнейшем в ОСП Западнодвинский почтамт Западнодвинским таможенным постом Тверской таможни направлен запрос от 25.12.2017 N 31-09/64 о причинах выдачи МПО. Западнодвинским таможенным постом Тверской таможни 09.02.2018 получен ответ ОСП Западнодвинский почтамт, согласно которому посылка вручена адресату с нарушениями по невнимательности оператора почтовой связи.

Из представленных документов установлено, что МПО N CK036629362DE весом 18,130 кг получено адресатом Волович Галиной 06.10.2016 в месте вручения в ОСП Западнодвинский почтамт.

ОСП Западнодвинский почтамт 06.10.2016 выданы товары, пересылаемые в МПО N CK036629362DE (таможенное уведомление N 10129056/300916/0019520СР), находящиеся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.

В связи с тем, что отправление выдано без разрешения таможенного органа, предприятием нарушены пункт 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункты 53-59, 46 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.12.2003 N 1381 (зарегистрированы в Минюсте России 21.01.2004 N 5449; далее - Правила N 1381), а также пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

По факту выявленного нарушения в отношении ФГУП "Почта России" должностным лицом Таможни составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2018 N 10115000-232/2018 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола Предприятие извещено путем направления телеграммы (л.д. 64-66).

Определением от 01.03.2018, направленным в адрес Предприятия с сопроводительным письмом по почте, назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, дополнительно передана телеграмма (л.д. 73-80).

Постановлением Таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 N 10115000-232/2018 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением в части примененного размера штрафа и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в деянии Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, заявление удовлетворил, снизил размер административного штрафа на основании статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 312 ТК ТС к МПО относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 234 выдача оператором почтовой связи МПО адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

МПО, на вложения которых таможенным органом, расположенным в месте международного почтового обмена, начислены таможенные платежи, выдаются адресатам (их уполномоченным представителям) только после уплаты начисленных таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Пунктом 3 статьи 312 ТК ТС установлено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Особенности совершения таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, отражены в статье 314 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 316 ТК ТС международные почтовые отправления выдаются оператором почтовой связи их получателям при условии уплаты таможенных платежей в отношении товаров, пересылаемых в этих международных почтовых отправлениях.

Порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в МПО, а также порядок взаимодействия почтовых служб Российской Федерации и таможенных органов Российской Федерации закреплены в Правилах N 1381.

Пунктами 53-59 Правил N 1381 установлено, что на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена, составляет в двух экземплярах уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений. Регистрационный номер уведомления формируется в соответствии с правилами, применяемыми при регистрации грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи.

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 ТК РФ, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Согласно пункту 46 названных Правил выдача физическим лицам МПО, содержащих товары, на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, производится оператором организации почтовой связи после получения всей суммы таможенных пошлин, налогов этой организацией почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2016 ОСП Западнодвинский почтамт УФПС Тверской области - филиал ФГУП "Почта России" 06.10.2016 осуществило выдачу МПО N CK036629362DE адресату в отсутствие документов, свидетельствующих об оформлении в таможенном отношении данного почтового отправления, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в выдаче товаров без разрешения таможенных органов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно определил, что в действиях Предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения таможенным органом оспариваемого постановления не истек.

Таможня, учитывая неоднократность совершения Предприятием правонарушения, приняв во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), назначила административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб., превышающем минимальный размер, установленный санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (300 000 руб.).

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить размер назначенного штрафа исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ до 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 названного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В рассматриваемом случае наказание назначено судом первой инстанции Предприятию с учетом конкретных обстоятельств дела (характера допущенного нарушения, отсутствия негативных последствий) и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апеллянта о том, что суд не указал, какие и для кого негативные последствия отсутствуют, не обосновал исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер ответственности, коллегией судей не принимаются, поскольку из материалов дела и заявления следует, что ФГУП "Почта России" является социально значимым предприятием, которое удовлетворяет потребности в предоставлении услуг почтовой связи гражданам по тарифам, утвержденным государством, оказывая услуги в большинстве регионов Российской Федерации, при этом несет убытки. Кроме того, выданная посылка не носила коммерческого либо значимого характера, несоблюдение порядка выдачи МПО не привело к нарушению прав граждан и организаций, а также не причинило вред в виде неуплаты таможенных пошлин.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное судом ниже низшего предела, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является правомерным и обоснованным.

Определением от 10 мая 2018 года в мотивировочной части решения суда от 24 апреля 2018 года по делу N А66-5219/2018 исправлена опечатка.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого определения послужило то, что в мотивировочной части судом дана ссылка на часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, тогда как следовало отразить другую часть указанной статьи (3.2).

Таможня полагает, что вынесение названного определения влечет изменение содержания решения суда, поскольку части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ распространяются на физических лиц, части 3.2, 3.3 - на юридических лиц.

Довод апеллянта коллегией судей не принимается, поскольку вынесение определения не повлияло на содержание решения суда. В рассматриваемом случае Предприятие в заявлении сослалось на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд фактически применил приведенную норму, относящуюся к юридическим лицам. Отражение иной части вышеназванной статьи, которая в аналогичном порядке регулирует вопросы назначения наказания физических лиц, не повлияло на принятие неправомерного решения и не изменило его суть, поскольку при снижении размера штрафа суд фактически руководствовался верной нормой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых решения и определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, определение соответствует требованиям статьи 179 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года, определение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2018 года по делу N А66-5219/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тверской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов